Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 27 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании *** – неустойки за период с 21.07.2016 по 31.01.2017 (за 195 дней) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы ***, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. К.Ю.В., управлял автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и допустил наезд на автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М. и автомобиль АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ему было перечислено *** руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***. В удовлетворении досудебной претензии с выплатой страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал.

Для разрешения спора со страховой компанией 27.09.2016 он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.11.2016 частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: *** руб. – невыплаченное страховое возмещение, *** – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, *** руб. – компенсация морального вреда, *** – штраф, судебные издержки: *** – услуги представителя, *** – расходы по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении ФИО2, поступившим 27.09.2016, перед судом не ставился и судом не разрешался.

Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от 24.11.2016 была произведена 01.02.2017. Считает, что за период с 21.07.2016 – даты истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате, и по 31.01.2017 – даты предшествующей выплате по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения – ***.

01.04.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что ПАО СК «Росгосстрах», после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, была произведена выплата в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок в размере *** руб. Мотивированный отказ на претензию истца также был дан в установленный законом срок. Считает, что в связи с соблюдением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Также указала, что требования, изложенные в претензии истца о возмещении ущерба не могли быть удовлетворены страховой компанией, поскольку представленная к претензии оценка не соответствовала закону. Просила снизить размер расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Орска в решении от 24.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2017, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. К.Ю.В., управлял автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и допустил наезд на автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М. и автомобиль АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Г., принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина К.В.Ю. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.06.2016, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности.

В ДТП приняло участие три транспортных средства, гражданская ответственность виновника ДТП К.В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 01.07.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства АВТО3, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра, АО «***» 12.07.2016 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и 18.07.2016 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. 

17.06.2016 ФИО2 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ***.

06.09.2016 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения в большем объеме удовлетворены не были. 

27.09.2016 ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в большем объеме, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: *** – невыплаченное страховое возмещение, *** – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки: *** – услуги представителя, *** – стоимость оценки, *** – почтовые расходы. 

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО3, которая составила *** руб. Представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, и просил взыскать ее в размере *** руб. За вычетом суммы выплаченного ранее страхового возмещения, суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал со страховой компании ущерб в размере *** руб.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 *** - штраф, *** - компенсацию морального вреда, судебные издержки: *** – услуги представителя, *** – стоимость оценки, *** – почтовые расходы.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 24.11.2016, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 24.11.2016 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО2 (01.07.2016) к ответчику истек 20.07.2016. В указанный срок 18.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №. По судебному решению от 24.11.2016, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 01.02.2017, что также подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с 21.07.2016 по 31.01.2017, то есть за 195 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы *** руб.

Расчет неустойки: ***.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее превышение более чем в два раза сумму страхового возмещения, присужденную судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до *** руб.

11.04.2017 к ответчику поступила претензия ФИО2 от 01.04.2017 о добровольной выплате неустойки, что подтверждается почтовым уведомлением и копией претензии.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Договор страхования, заключенный истцом с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата неустойки добровольно произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер взыскиваемой суммы, которая по своей сути является санкцией за невыполнение обязательств, длительность неисполнения обязательств по выплате неустойки с момента обращения, то есть с 11.04.2017. Также суд учитывает наличие у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства добровольно. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор ФИО2 на оказание консультационных (юридических) услуг со ФИО3 от 01.04.2017 на сумму *** руб. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб. При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что истец мог реализовать свое право на взыскание неустойки при рассмотрении дела о страховой выплате. Суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских отношений и полагает, что истец был вправе рассчитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатит неустойку по предъявленной претензии.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму *** руб. – неустойка. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ***, за требования имущественного характера *** руб., а всего в сумме *** руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 *** – неустойку, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – стоимость услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 02.10.2017.