Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2025-008882-77 (Дело № 12-701/2025) Дело № 21-174/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года о возвращении жалобы на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а также о признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, права на восстановление имущественных требований, компенсации морального и физического вреда,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 23 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 23 октября 2025 года, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года жалоба ФИО1, поданная на указанные постановления по делам об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения судьи Псковского городского суда.

В обоснование своих доводов, в частности, заявитель, ссылаясь на правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, считает, что его жалоба на постановления по двум делам об административных правонарушениях должна рассматриваться в одном производстве.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановления об административных правонарушениях - инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, при надлежащем извещении, также не явилась, её явка не признана обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9).

Из системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ следует, что не вступившие в силу постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судьёй районного (городского) суда в отдельных производствах.

По запросу судьи Псковского областного суда ОГИБДД УМВД России по городу Пскову представлены административный материал № 14715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и административный материал № 13867 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО1, из которых усматривается следующее.

Постановлением должностного лица ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову (****) от 23 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 03 октября 2025 года в 19.00 часов возле дома № 3 на пер.Иркутском г.Пскова водитель автомашины «Лифан» государственный номерной знак (****) ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: 03 октября 2025 года в 22 часа 03 мин. водитель автомашины «Лифан» государственный номерной знак (****) ФИО1 возле дома № 3 по пер.Иркутскому г.Пскова нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»,

Постановлением № (****) от 23 октября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, возбуждены в отношении ФИО1 по разным событиям, совершённым в разное время, административная ответственность за которые установлены разными частями статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем являются самостоятельными делами, рассматриваемыми отдельно.

Соответственно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу одной жалобы на постановления по нескольким делам об административных правонарушениях, возвращение судьёй Псковского городского суда жалобы ФИО1, поданной по постановления по двум самостоятельным делам об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указанной в его решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, на особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации регулируется порядок пересмотра дел по жалобам на не вступившие и вступившие в законную силу постановления судей, должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях и решений судей (вышестоящих должностных лиц административных органов) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует правоотношения, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; а также заявления о реабилитации, иски о возмещении имущественного и неимущественного вреда, рассматриваемыми в иных судебных порядках.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи Псковского городского суда по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Кроме того, заявитель ФИО1 не лишён права повторно обратиться за судебной защитой своих прав, подав самостоятельную жалобу на каждое из вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушений, и заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 № (****) от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а также признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, права на восстановление имущественных требований, компенсации морального и физического вреда – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина