Дело № 2-283/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004071-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 2 380 000 рублей.

Для приобретения автомобиля также заключен целевой кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 760 310,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов сотрудника автосалона, обязательным условием заключения договора купли-продажи и кредитного договора для приобретения транспортного средства было заключение договоров на предоставление дополнительных услуг, стоимость которых входила в сумму заемных средств по кредитному договору. 

Так, было представлено для оформления заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Согласно заявлению, выразил согласие присоединится к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» (далее - Договор) № на указанный выше автомобиль. 

Из сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» следует, что в рамках тарифа Премиум NEW, стоимость которого составляет 125 000,00 рублей, доступен определенный в сертификате перечень услуг: детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Дата окончания срока действия Сертификата: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанного сертификата следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант» (ИНН №), исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов- ООО «Автомобилия» (ИНН №),

В соответствии с п.22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на мой банковский счет составить платежный документ и перечислить с этого счета денежные средства в адрес указанных в данном пункте юридическим лицам, в том числе, ООО «Гарант» в сумме 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ООО Гарант» и ООО «Автомобилия» направлено заявление об одностороннем отказе от Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок. Почтовая корреспонденция вручена адресатам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 429.4,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что им был заключен вышеуказанный договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора и возврате уплаченной суммы обратился к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия. 

Отказ от исполнения договора вручен ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за оказанием услуг к ответчику в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не обращался.

О несении ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договора от № от ДД.ММ.ГГГГ сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца состоялось, услуги (работы) ответчиком не оказывались, расходы ответчиком никакие не понесены, а ответчиком сумма уплаченных денежных средств ответчиком не возвращена, то имеет место нарушение законных прав потребителя, и с ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства подлежат взысканию в сумме 125 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика, ему причинены нравственные страдания (испытывает чувство обмана, переживания за необоснованно уплаченные и удерживаемые ответчиком средства, за которые истцу приходится уплачивать проценты по кредиту), то за причинение морального вреда просит взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей.

С учетом положения ч. 6 ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 62 500 рублей.

Просил взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в свою пользу 125 000 рублей уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, 62 500 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда, всего - 207 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай-Би-Эм» и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требования снизить размере штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.64-65).

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, заявленные требования признают частично в пределах 75 000 рублей, в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа (л.д.47-48).

Представитель третьего Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN№, по цене 2 380 000 рублей (л.д. 11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.14). 

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании заключенного с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 1 760 310,38 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - 60 месяца (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» между ООО «Автомобилия» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - договор №) на указанный выше автомобиль. Договор заключается с выбранным истцом исполнителем, сведения о котором размещены на сайте адресу: 

<

данные изъяты> стоимость услуг составила 125 000 рублей (л.д.51,52,53).

Пунктом 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства для оплаты иных услуг/товаров ООО «Гарант» (ИНН №) в сумме 125 000 рублей (л.д.18).

Из раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» (л.д.54-59) следует, что настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил. 

Согласно пункту 4 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и в порядке, предусмотренном Разделом 5 Правил, и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа.

Согласно п.14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, за второй – 30% от стоимости договора, за третий – 20% от стоимости договора; за четвертый - 10% от стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» направлено заявление, в котором указывает, что отказывается от данных услуг и просит вернуть денежные средства.

Заявления получены ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчиков не последовало, уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, на основании статьи 16 указанного Закона довод стороны ответчика о том, что возврату подлежит только суммы в размере 75 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, за вычетом платы за первый абонентский период, противоречит закону и применению не подлежит. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался указанными опциями, а также то, что ответчики понесли фактические расходы по договорам, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автомобилия» в связи с заключением договора и внесением оплаты по нему возникли правоотношения по оказанию услуг, которые прекращены с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в связи с отказом от навязанных ему услуг, в связи с чем на стороне ответчика ООО «Автомобилия» возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, которая им надлежащим образом не исполнена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения срока указанного договора.

Договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

В связи с чем требование о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению полностью. 

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 000 рублей. 

ООО «Гарант» является владельцем сайта 

<

данные изъяты> и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте 

<

данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации. Для реализации сертификата между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» действует договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Автомобилия», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 12% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие Агрегатору ООО «Гарант» денежные средства, подлежат перечислению Исполнителю ООО «Автомобилия» (л.д.77-80).

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

С учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя, отказ ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от дополнительных услуг в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Автомобилия» в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 64 000 рублей, из расчёта (125 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 333.19 НК РФ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 22.04.2024, действующая на дату вынесения решения суда), размер государственной пошлины от требований материального (4 750 рублей) и нематериального характера (3 000 рублей) в общей сумме составит 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:/подпись/