УИД: 78RS0014-01-2024-009795-63 

Дело № 2-2408/2025 (2-10006/2024;) 

«14» апреля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2022 года в 14 час. 15 мин. на участке дороги по 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трамвая «КТМ 71-623-02», находившегося под управлением водителя (работника) ФИО5 и пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы административного дела по факту вышеуказанного ДТП, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание явились представитель истца и истец, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер исковых требований в соответствии со сложившейся практикой по аналогичным делам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, признал, что виновен в спорном ДТП, указал, что помогал потерпевшей, вызвал скорую помощь, действовал по инструкции, также уточнил, что ответчик пытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако, истец не шла на контакт.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на участке дороги по 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трамвая «КТМ 71-623-02», находившегося под управлением водителя (работника) ФИО5 и пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрев материалы административного дела по факту вышеуказанного ДТП, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцу, вследствие ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. В материалы дела представлены копии медицинских карт, по обращению истца после произошедшего ДТП.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что, анализируя представленные в материалы дела медицинские карты истца невозможно установить о причинении травм истцу вследствие ДТП, указанные медицинские карты свидетельствуют об общем состоянии здоровья истца.

Суд разъяснял ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного истцу, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, уклонился от заявления такого ходатайства, на основании чего, суд рассматривает дело в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием наступления ответственности СПб ГУП «Горэлектротранс» за причиненный им вред здоровью истца, являющимся собственником транспортного средства, и не отрицающий, что третье лицо – ФИО5, водитель трамвая, является работником ответчика, а также учитывая, что третье лицо признает, что является виновным в совершенном правонарушении. Таким образом, именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, поскольку ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истцу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу того, что СПб ГУП "Горэлектротранс" является организацией, основным видом деятельности которой являются перевозки пассажиров, то законодатель возлагает на такую организацию повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, управляющих источниками повышенной опасности - транспортными средствами.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая причинение средней степени вреда здоровью истца, что подтверждается заключением, которое не было оспорено ответчиком, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие действий третьего лица – ФИО5, являющегося работником СПб ГУП «Горэлектротрнрас», наличие вины работника в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, длительность лечения, нравственные переживания по поводу невозможности вести полноценный привычный образ жизни, отсутствие с его стороны виновных действий, а также характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, установленную степень тяжести вреда здоровью – средняя тяжесть вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.