Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Трифоненко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3829/2018 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области ДЦГБ о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области ДЦГБ о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, утверждая, что работала у ответчика в период с 06.03.2017 г. по 15.08.2018 г. Согласно расчетному листу за август 2018 г. ей начислено при увольнении 28792 руб.38 коп., которые на момент обращения в суд ей выплачены не были. Просрочка выплаты заработной платы на момент подачи иска составляет 24 дня с 15.08.2018 г. по 07.09.2018 г. Сумма процентов за задержку выплат составляет 333 руб.99 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. При обращении в суд она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и за услуги представителя в размере 27000 руб. Так же просила взыскать с ответчика расходы в размере 635 руб. за медицинские услуги, оказанные ей по направлению ответчика. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 027 руб.92 коп., проценты за период с 15.08.2018 г. по 09.10.2018 г. за задержку выплат от задолженности в размере 28 792 руб.38 коп. в сумме 776 руб.43 коп., проценты за период с 15.08.2018 г. по 08.11.2018 г., за задержку выплат от задолженности в размере 4027 руб.92 коп. в сумме 169 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., за услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы за медицинские услуги в размере 635 руб. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при трудоустройстве она заполняла заявление на открытие зарплатной карты в ВТБ, куда до ее увольнения перечислялась ей зарплата. Накануне увольнения она слышала от сотрудников, что будет переход на карту «МИР», но ей никто не сообщал о необходимости ее получения и смс от банка тоже не приходил. После увольнения, денежные средства, полагающиеся при увольнении ей длительное время не перечислялись, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику, в банк и в инспекцию труда. 09.10.2018 г. ей позвонили из банка и сообщили, что деньги поступили. В банке ей выдали карту «МИР», на которую ответчиком были перечислены денежные средства. В период ее работы у ответчика в мае был плановый медосмотр. Она проходила платно психоневролога и ей устно обещали возместить данные расходы в размере 635 руб., но не возместили. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования по доводам искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, суду пояснил, что истцу была начислена при увольнении сумма в размере 28 792 руб.38 коп., а перечислено с учетом удержаний в размере 24 757 руб.46 коп. Задержки выплат не было, поскольку денежные средства были перечислены на следующий день после увольнения истца на ее банковскую карту. 30.08.2018 г. банк вернул денежные средства. 31.08.2018 г. денежные средства вновь были перечислены на карту истца, но вновь возвращены банком. 20.09.2018 г. денежные средства были направлены в третий раз и опять возвращены 04.10.2018 г. Денежные средства возвращались банком в связи с тем, что истец не получила карту «МИР». Это не является виной работодателя, поскольку представители банка, с которым заключен договор, приезжали в больницу и выдавали карты сотрудникам. Руководство всех сотрудников предупреждало о необходимости получения карты «МИР», на которую с 01.07.2018 г. должна была перечисляться заработная плата. Поскольку вины работодателя нет, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Сведения о направлении истца к неврологу отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № от 06.03.2017 г. принята в ГБУЗ Московской области ДЦГБ на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин регистратуры городской поликлиники на период отпуска по беременности и родам сотрудника, с тарифной ставкой (окладом) в размере 8808 руб.

Приказом № от 15.08.2018 г. трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 28 792 руб.38 коп., что подтверждается расчетным листком за август 2018 г.

Согласно платежной ведомости № от 15.08.2018 г. с учетом подоходного налога истцу были перечислены денежные средства в размере 24 761 руб.46 коп. Данная сумма и дополнительно 5 руб.98 коп. поступили на счет ФИО1 09.10.2018 г., что подтверждается справкой банка ВТБ от 10.10.2018 г.

Доводы истца о невыплаченной ответчиком заработной платы в размере 4 027 руб.92 коп. не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не учтен размер удержаний из заработной платы.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 24761 руб.46 коп. с 16.08.2018 г. по 09.10.2018 г. составляют 667 руб.73 коп. (24761.46х7,25%х1/150х32дн.)+(24761.46х7,5%х1/150х23дн.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка заработной платы произошла не по вине работодателя, опровергаются представленными суду доказательствами.

30.08.2016 г. между Банком ВТБ и ГБУЗ МО ДЦГБ, заключен договор № о зачислении заработной платы на счета физических лиц, открытые в банке для проведения операций с использованием банковских расчетных карт. Из п.2.3.4 договора следует, что на ГБУЗ МО ДЦГБ возложена обязанность производить перевод денежных средств, предназначенных для зачисления на карточные счета сотрудников, на транзитный счет указанный в Информационном листе. 

Из данного договора следует, что все сведения о расчетных счетах сотрудников банку предоставляет больница, которая так же организует выдачу карт сотрудникам.

При трудоустройстве на имя истца была оформлена карта №, на которую производились перечисления заработной платы до августа 2018 г.

Судом установлено, что денежные средства начисленные истцу при увольнении 15.08.2018 г. были перечислены 16.08.2018 г. на ее карту №, что подтверждается платежным поручением №. 30.08.2018 г. денежные средства банком ВТБ возвращены, в связи с несоблюдением требований ч.5 ст.30.5 ФЗ №161-ФЗ. 31.08.2018 г. Ответчиком данные денежные средства перечислялись так же 31.08.2018 г. и 20.09.2018 г., но возвращались обратно 14.09.2018 г. и соответственно 04.10.2018 г. по тем же основаниям. 09.10.2018 г. ответчик перечислил денежные средства карты ФИО1 по имеющимся у них реквизитам карты «МИР». В этот же день истцом была получена в банке карта «МИР» и денежные средства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих информирование истца о необходимости получения карты «МИР».

ГБУЗ МО ДЦГБ зная о необходимости с июля 2018 г. перечисления заработной платы на карту «МИР», трижды производил перечисления денежных средств на карту истца 5282…7525, оформленную при трудоустройстве. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не принял необходимых мер для своевременной выплаты истцу денежных средств, начисленных ей при увольнении.

В связи с нарушением сроков выплаты истцу всех сумм, причитающихся в день увольнения 15.08.2018 г., Постановлением Государственной Инспекции труда в Московской области от 01.10.2018 г. Главный врач ГБУЗ МО ДЦГБ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, допустившими просрочку выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 27 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги в размере 635 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно справке ГБУЗ МО ПБ №19» от 21.11.2018 г., ФИО1 проходила медицинское освидетельствование 23.05.2018 г. Оплата производилась по квитанции 600 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление истца на освидетельствование, а так же письменных обязательств ответчика по возмещению данных расходов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п.2 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана ООО «СП ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2. на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ Московской области ДЦГБ в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат в размере 667 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 18 667 руб.73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 027 руб.92 коп., процентов за задержку выплат в размере 278 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 900 руб., за медицинские услуги в размере 635 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова