Дело №2-193/2021

УИД26RS0001-01-2020-012808-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

02 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по ордеру и доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об уточнении координат спорной смежной границы земельных участков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об уточнении координат смежной границы между земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцом по договору купли-продажи от дата был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191 у ФИО5, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата, запись о регистрации №

На местности смежная граница принадлежащего истцу участка со смежным участком с кадастровым номером № с момента возникновения права определялась Истцом по забору, который ею был обновлен в 2015 г.

В 2019 г. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже возведенного по смежной границе забора, восстановлении спорной смежной границы в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Истец указывает, что заявленные ФИО3 исковые требования основаны на результатах межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:012702:659, проведенного в 2016 году. Вместе с тем, Истец указывает, что в акте согласования местоположения границ земельного участка к указанному межевому плану, они согласованы в точках Н7-Н15 с председателем СТ «Советской Армии», действовавшим в соответствии с протоколом № собрания садоводов от дата, а с ФИО1 как собственником земельного участка, согласование границ не проводилось. Со ссылкой на положения статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от дата N 221-ФЗ Истец считает, что межевой план 2016 года, в соответствии с которым внесены сведения в ГКН о земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № не соответствует положениям приведенного Федерального закона. Кроме того, Истцом указано, что приобретая в 2012 году земельный участок с кадастровым номером № он получила копию плана земельного участка, составленного дата инженером-землеустроителем ФИО6 Согласно указанного плана, площадь земельного участка определялась при его составлении равной 488 кв.м., также участок имел смежные границы в точках от 1 до 2 с земельным участком общего пользования садового товарищества, в точках от 2 до 4 с земельным участок №, в точках от 4 до 5 с земельным участком №, в точках от 5 до 1 с земельным участком №. Согласно протокола согласования границ, являющегося частью плана, они были согласованы собственниками смежных земельных участков, кроме того, в плане были определены координаты границ земельного участка. План земельного участка утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, и его оригинал хранится в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. Истец указывает, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО3 ею определялась на основании указанного плана и проходила из точки 7 до точки 1 и из точки 6 до точки 7 по ровным прямым линиям. Со ссылкой на сведения, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, Истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок площадью 488 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191 имеет разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, имеет статус «ранее учтенный» без координат границ. Со ссылкой на положения статей 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от дата N 218-ФЗ Истец считает, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, но границы которого не установлены в соответствии с требованиями приведенного Федерального закона. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что дата она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 за составлением межевого плана в связи с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка по его фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет, с учетом плана земельного участка, составленного дата инженером-землеустроителем ФИО6 Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, при проведении работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН о спорной смежной границе ее фактическому местоположению. В результате межевых работ инженером определены уточненные координаты принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает, что координаты спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 26:12:012702:659 должны определяться с учетом ее фактического расположения, существовавшего на местности более 15 лет, а с учетом представленного заключения и выявленного пересечения границ, они подлежат уточнению в точках Н1-Н12 в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от дата.

Просит суд уточнить местоположение спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером № в точках H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12 в соответствии с межевым планом от дата, кадастрового инженера ФИО7

Также просит суд внести изменения в сведения ЕГРН о спорной смежной границе земельных участков с кадастровым номером № в точках H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, установив координаты характерных точек смежной границы в соответствии с межевым планом от дата, кадастрового инженера ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по ордеру и доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также нарушения прав действиями ответчика, кроме того, заявленные исковые требования не основаны на законе, а представленные истцом доказательства не подтверждают местоположение смежной границы между земельными участками, существовавшей на местности более 15 лет, исходя из чего уточнение координат смежной границы невозможно в соответствии с представленным Истцом межевым планом от дата.

В судебное заседание представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, а также дачного некоммерческого садового товарищества им. «Советской Армии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об уточнении координат смежной границы между земельным участком площадью 488 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191 и земельным участком площадью 865 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 190 в точках H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12 в соответствии с межевым планом от дата, кадастрового инженера ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от дата №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Необходимыми для кадастрового учета документами в соответствии со ст. 22 данного закона являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другом делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, оставленное без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата по ранее рассмотренному делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем самостоятельного демонтажа самовольно возведенного металлического забора на бетонном основании, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, так, суд решил: -обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем самостоятельного демонтажа самовольно возведенного металлического забора на бетонном основании общей высотой 2,64 м, (из которых высота бетонного основания-0,44 м, высота металлической части – 2,2 м), шириной 0,3 м в части бетонного основания, длиной 21,84 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №. Демонтаж произвести в объеме заступа забора на земельный участок Истца: площадью заступа 4,31 кв.м. (согласно схеме земельных участков, расположенной на стр. 25 экспертного заключения № от дата в томе 2 гражданского дела); - обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем самостоятельного демонтажа самовольно возведенного металлического забора на бетонном основании общей высотой 2,64 м, (из которых высота бетонного основания-0,44 м, высота металлической части – 2,2 м), шириной 0,3 м в части бетонного основания, длиной 21,84 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и восстановления смежного ограждения строго по меже между указанными земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; - в остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 488 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации 26-26-01/095/2012-380. Земельный участок истца имеет разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, имеет статус «ранее учтенный», в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка, поскольку они не установлены.

Кроме того, судом установлено, что согласно правоустанавливающего документа в отношении прав на земельный участок площадью 488 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191, которым является договор купли-продажи от дата, в нем отсутствуют схематические и графические материалы, подтверждающие местоположение границ приобретенного ФИО1 земельного участка.

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 865 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 190 является ответчик ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке дата, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации №. 

Вместе с тем, фактически ответчик является собственником указанного земельного участка с дата, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XIII 26:12 № от дата, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи № от дата, удостоверенный нотариусом 

<

адрес>.

Регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок в 2016 году была обусловлена изменением его площади, возникшей по причине аренды части земельного участка, расположенного по фасаду, которая в дальнейшем перешла в собственность ответчика, в результате чего изменилась общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии» от дата, изготовленной БТИ «Ставропольское» на территории земельного участка ответчика располагались строение литер «А» и строение литер «К», которое, в свою очередь, располагалось по меже между земельными участками истца и ответчика. В настоящее время местоположение строения литер «К» на земельном участке ответчика относительно смежной границы с участком истца не изменилось.

Границы земельного участка ответчика были установлены и уточнены согласно межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, границы земельного участка ответчика с указанного периода не изменялись и никем не оспаривались.

По ходатайству ответчика в Промышленном районном суде 

<

адрес> было истребовано дело №, из материалов которого была получена и приобщена к материалам рассматриваемого дела заверенная копия заключения экспертов № от дата, представленного ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

При проведении землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками 190 и 191 с/т «Советской Армии» 

<

адрес> не соответствует данным ЕГРН, заступ части участка № за границы участка № площадью 4,31 кв.м., максимальная ширина заступа 0,34 м, при этом границы земельного участка № установлены в соответствии с межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и сведения о них внесены в ЕГРН, в то время как границы земельного участка не установлены и сведения о них отсутствуют в ЕГРН.

Поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков.

Представленный истцом межевой план от дата, составленный кадастровым инженером ФИО7 не является таковым, поскольку не содержит сведений о фактическом местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца – по доверенности ФИО9, забор, расположенный между участками истца и ответчика, был установлен истцом в 2015 году, ранее по границе располагалось иное ограждение из столбиков и проволоки.

Таким образом, истцом было изменено местоположение ограждения, несоответствие которого сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, установлено вступившим в законную силу Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, содержащих сведения из документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а представленная копия плана земельного участка, составленного дата инженером-землеустроителем ФИО6, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> таковым не является, поскольку указанный план не был подготовлен при образовании земельного участка, принадлежащего истцу.

Представленные истцом доказательства содержат различные сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:012702:517 и 26:12:012702:659, поскольку из плана земельного участка, составленного дата инженером-землеустроителем ФИО6 следует, что смежная граница имеет три точки и проходит по двум линиям, в то время как из межевого плана от дата, составленного кадастровым инженером ФИО7 следует, что смежная граница имеет 11 точек и проходит не по двум прямым линиям.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств невозможности согласования местоположения смежной границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:012702:659.

При таких установленных судом обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 об уточнении координат смежной границы между земельным участком площадью 488 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 191 и земельным участком площадью 865 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Советской Армии», 190 в точках H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12 в соответствии с межевым планом от дата, кадастрового инженера ФИО7

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12 и установлении координат характерных точек в соответствии с межевым планом от дата, кадастрового инженера ФИО7, поскольку оно является производным от требования об уточнении местоположения смежной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уточнении координат спорной смежной границы земельных участков - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко