Дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли 

<

...>. Собственником другой 1/2 доля является ее отец ФИО3. До 2001 года она проживала в спорной квартире вместе с отцом и бабушкой, а в 2001 году в связи с поведением отца была вынуждена выехать из спорной квартиры и до 2009 года проживала в семье родителей матери. А впоследствии она стала проживать в съемных квартирах. До 2007 года она имела доступ в спорную квартиру, где остался проживать ее отец и бабушка. После смерти бабушки в 2007 году ответчик препятствовал ей в пользовании спорной квартирой. Решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года удовлетворены ее требования к ФИО4 о вселении ее в спорное жилое помещение. Однако ввиду сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание в однокомнатной квартире, в которой не возможно выделить долю каждого собственника в натуре и определить порядок пользования общим имуществом, не представляется возможным. ФИО3 помимо 1/2 доли спорной квартиры на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х в которой ответчик не проживает, сдавая ее в аренду. Истец же помимо 1/2 доли в спорной квартиры иного недвижимого имущества не имеет, вынуждена с малолетним ребенком проживать в съемном жилом помещении. Из чего следует, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры. Ответчик же, имею в собственности иное жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании общего с истцом имущества и может проживать в квартире по ул.Менжинского. В связи с чем, просит признать долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру Х незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили пояснения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом указали, что согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Применение правил абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

С учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 октября 12995 года рег. № 4659-в, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 5, 69-70).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 21 ноября 1990 года (л.д. 71-72).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 вселены в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х. 

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 473000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 6-7).

Свои исковые требования ФИО1 обосновала невозможностью выдела, принадлежащей ей доли в спорной квартире в натуре, невозможностью совместного пользования спорной квартирой с ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений, а также отсутствием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с принадлежностью последнему на праве собственности иной квартиры, напротив же наличием у нее необходимости в использовании спорного имущества. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, учитывая то факт, что принадлежащая ответчику ФИО3 1/2 доля равна доле истца ФИО1 и не может быть признана незначительной, кроме того, ответчик проживает в спорной квартире, а следовательно, имеет к ней интерес.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации стоимости доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации стоимости доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко