Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представитель истца суду пояснила, что истец проработав более 30 лет в должности 

<

данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш» приобрел профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по профессиональным заболеваниям. 

В результате полученных профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, так как истец испытывает боль, вынужден принимать лекарства, задыхается при ходьбе, в связи с чем не может полноценно участвовать в общественной жизни и в жизни семьи. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» ФИО3, действующая по доверенности, иск признала частично, пояснив, что полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит принять во внимание то, что истец осознавал, что работает во вредных условиях труда, однако продолжал работу и находился под воздействием вредных факторов длительное время. Профессиональное заболевание обусловлено именно длительным стажем работы в неблагоприятных производственных факторах. Просит снизит сумму компенсации до 10 000 рублей. 

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела (ч.4 ст. 45 ГПК РФ), ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно - гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Волгоцеммаш» (Волжское производственное объединение «Волгоцеммаш») кузнецом на прессах 3 разряда в кузнечно-прессовый цех. До ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в указанном цехе 4-6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> 5 разряда в кислородно-компрессорный цех, где работал до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и по существу не оспаривалось ответчиком.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец работал кузнецом в ОАО «Волгоцеммаш». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет, по специальности заточника 16 лет. Работа кузнеца связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов- запыленность, повышенный уровень шума, тепловое излучение. Фактов грубой неосторожности работника не установлено. Длительный стаж работы в условиях указанных неблагоприятных производственных факторов и несовершенство технологического оборудования привело к возникновению профессионального заболевания- хронический пылевой бронхит первой степени, дыхательная недостаточность первой степени.

В связи с указанным профессиональным заболеванием ФИО1 заключением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что истец работал 

<

данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года, по специальности заточника 9 лет 7 месяца. Работа связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов- повышенный уровень шума. Фактов грубой неосторожности работника не установлено. Длительный стаж работы в условиях указанных неблагоприятных производственных факторов и несовершенство технологического оборудования привело к возникновению профессионального заболевания- нейросенсорная тугоухость первой степени.

В связи с указанным профессиональным заболеванием ФИО1 заключением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, назначен срок очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вредных производственных факторов при работе ФИО1 в ОАО «Волгоцеммаш» подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов, воздействующих на работника по профессиям кузнец и слесарь-ремонтник в период работы в ОАО «Волгоцеммаш». Вследствие чего, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку факт работы истца у ответчика в качестве кузнеца и слесаря-ремонтника, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, ввиду чего ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи с наличием у него профессионального заболевания должен нести ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, необходимость в лечении. С учетом указанных обстоятельств, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: