Судья Матей Ю.В. № 1-50-22-970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишению свободы со штрафом 5000 рублей, основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гречишкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и перевозку взрывного устройства. 

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Автор жалобы, анализируя доказательства по делу, считает, что сведения о том, что предмет, перевозимый в автомашине ФИО1 являлся боевым гранатометом, носили характер предположения. Указывает, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась с целью установления места приобретения последним предмета, похожего на гранатомет, а не с целью установления обстоятельств его перевозки и установления психического отношения ФИО1 к содеянному. В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о том, что перевозил предмет, считаемый им муляжом 

<

...>. Полагает, что ФИО1 не осознавал характер своих действий. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены на основании исследования: 

- показаний свидетеля С.В.И. о том, что в сентябре 2019 года ФИО1 после возвращения на автомобиле из 

<

...> показал ему трубу, пояснив, что это гранатомет «

<

...>», которую затем его сын отнес в лес;

- показаний свидетеля С.С.В. о том, что в сентябре 2019 года он ездил с ФИО1 в лес, откуда последний вынес предмет в виде трубы, в котором он опознал гранатомет, о чем сообщил ФИО1. После чего они на автомобиле поехали в 

<

...>. Позднее, он гранатомет отнес в лес и сообщил в полицию;

- показаний свидетелей К.В.М. и П.М.Ю. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1; 

- письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО1, в которых последний указал на обстоятельства обнаружения и перевозки реактивной противотанковой гранаты, заключения эксперта о том, что представленный на экспертизу предмет является пригодной для применения по назначению (производства выстрела, взрыва) реактивной противотанковой гранатой кумулятивного действия 

<

...> одноразового применения – взрывным устройством промышленного производства, протоколов осмотра места происшествия, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не осознавал противоправности своих действий в приобретении и перевозке гранатомета, были известны суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов