39RS0001-01-2023-001569-05

Дело № 2а-2840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу с должника ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком», возложить на старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2022 года направил в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на принудительное исполнение исполнительный документ, вынесенный по делу №2-4157/2022 от 22.09.2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 3941,93 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 60399478886202, исполнительный документ получен отделом судебных приставов, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено. Полагая, что имеет место факт неправомерного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению имущественного права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, административный истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ПАО «Ростелеком» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области занимает ФИО1, который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ №2-4157/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи в сумме 3941,93рубля и расходов по госпошлине 200 рублей.

30.12.2022года административный истец ПАО «Ростелеком» почтовым отправлением направил в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО2. Данное почтовое отправление получено отделом судебных приставов 13 января 2023года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399478886202.

31.03.2023года, после обращения административного истца в суд с настоящим иском, вышеуказанное заявление и исполнительный документ зарегистрированы в базе автоматизированной информационной системы и переданы судебному приставу-исполнителю, 05.04.2023года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50458/23/39001-ИП в отношении ФИО2, то есть с соблюдением установленного законом трехдневного срока.

Вместе с тем, отсутствие регистрации поступившего в ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13.01.2023года исполнительного документа на протяжении более двух месяцев влияет на разумные сроки исполнения судебных актов, лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности и свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом предусмотренных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Доказательств того, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, суду не представлено, утверждение административного истца о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60399478886202 не опровергнуто.

Таким образом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступившего в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, является незаконным, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

При этом суд учитывает, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-4157/2022 от 22.09.2022года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда. Поскольку на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Ростелеком» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-4157/2022 от 22.09.2022года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком». 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: Е.В.Чеснокова