1-272/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «09» июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО1, адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, следовал по автодороге вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

На указанном участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на горизонтальном, прямом участке проезжей части, имеющем грунтовое покрытие, находящееся в сухом состоянии, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, при видимости в направлении движения менее 

<

данные изъяты>, он - ФИО1, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил преступную небрежность, беспечность и невнимательность, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства примерно 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В результате неправильно выбранной скорости своего движения и в силу своего алкогольного опьянения, он потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, после чего, в нарушении п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ совершил съезд на левую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: 1. Перелом шейки правой бедренной кости, ссадина левой голени. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования данных повреждений может соответствовать дате — ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как вызывающая у живых лиц значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, но при этом просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, который действовал на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент действия указанного закона, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, затраченные средства на лечение потерпевшего ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба, с которым полностью согласился подсудимый, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО9 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий