Дело 12-3/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя должностного лица директора ООО «ЛТК» ФИО6 – ФИО2,

главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо - директор ООО «ЛТК» ФИО6 принес жалобу на постановление № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Данным постановлением должностное лицо – директор ООО «ЛТК» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Указанным постановлением должностное лицо признано виновным в том, что нарушило требования пожарной безопасности, выявленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки на противопожарное состояние здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно :

1. допускается эксплуатация котельных установок, работающих на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи ;

2. здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации ;

3. здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ;

4. здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

5. на предприятии не организовано категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте ;

6. не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями ;

7. не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности ;

8. не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» ;

9. на предприятии не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы ;

10. на кровле здания оборудована надстройка, выполненная из горючих материалов (деревянные доски).

Должностное лицо ФИО6, в целом не оспаривая существа правонарушения, считает, что привлечение его как должностного лица к административной ответственности неправомерно, так как в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять документы. Также считает, что имелись законные основания принять решение о назначении административного наказания в виде предупреждения или применить ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что должностное лицо, принимая решение, подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении без глубокого анализа ситуации, пытаясь исключительно на бумаге увязать формальные нарушения и некие отрицательные последствия, которых не было. В чем конкретно выразился существенный вред охраняемым интересам общества и государства в постановлении не указано. Кроме того, наложение административного штрафа в размере 40000 рублей является полностью незаконным, вынесенным с превышением служебных полномочий, так как санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от 20000 до 30000 рублей.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, в случае принятия решения об отказе в освобождении от административной ответственности учесть положения ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица – директора ООО «ЛТК» ФИО6 - ФИО2 поддержала доводы жалобы и просит её удовлетворить. 

Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что план проведения проверок на 2023 год был согласован с прокуратурой области. Согласно данного плана запланировано проведение проверки пожарной безопасности котельной по адресу : 

<

адрес>. Решение о проведение данной проверки им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по электронной почте было направлено на адрес ООО «ЛТК» и ими получено. При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ОООО «ЛТК» по доверенности ФИО4 По итогам проверки был составлен протокол осмотра котельной по 

<

адрес>, а также акт плановой выездной проверки, получено объяснение от ФИО7, копии документов были направлены почтой в ООО «ЛТК». Так как было принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ как юридическое лицо, так и руководителя этой организации, то действительно определение о вызове лиц выносилось им только в отношении представителю юридического лицо ООО «ЛТК», а в отношении должностного лица – директора этой организации им не выносилось, соответственно, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, дате его рассмотрения должностному лицу ФИО6 не высылалось. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушения на директора ООО «ЛТК» наложен административный штраф в размере 40000 рублей, хотя санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 рублей.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона №294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по 

<

адрес> по пожарному надзору было издано решение о проведении выездной проверки котельной, расположенной по адресу : 

<

адрес>, которое в этот же день было направлено в ООО «Лузская теплоснабжающая компания» и ими получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением, вынесенным главным государственными инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «ЛТК» привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные директором ООО «ЛТК» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу : 

<

адрес>, и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Должностным лицом подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его малозначительности или принятия решения о назначении административного наказания в виде предупреждения. Также указывает о том, что он привлечен к административной ответственности, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, до этого никакой информации о факте имеющегося административного производства в отношении его как должностного лица не поступало, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не уведомлялся, тем самым были нарушены его права, предусмотренныеч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что директор ООО «ЛТК» ФИО6, являясь должностным лицом, в ОНДПР 

<

адрес> для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не вызывался, о времени и месте рассмотрения административного протокола не извещался, копия протокола об административном правонарушении № также не высылалась.

Таким образом, суд исходит из того, что при производстве по настоящему делу главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие вынести законное и обоснованное постановление, выразившиеся в том, что должностное лицо ФИО6 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а госинспектор ФИО3 на момент вынесения означенного постановления ДД.ММ.ГГГГ не обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Доводы представителя должностного лица ФИО6 – ФИО2 о том, что ФИО6 узнал о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Суд признает, что допущенные главным государственными инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 нарушения процессуальных требований названного кодекса являются существенными и повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поэтому указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении решения суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 1 год, не истек.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в которых заявитель указывает на малозначительность выявленного административного правонарушения, о возможности применения при рассмотрении дела об административном правонарушении применения положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОНДПР в 

<

адрес> следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП, в отношении должностного лица – директора ООО «Лузская теплоснабжающая компания» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, жалобу должностного лица – директора ООО «ЛТК» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья ______________ ФИО5