ДЕЛО №12-257/2025 (5-214/2025

Мировой судья Рожков О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием прокурора Мухаметшина Р.А., защитника Мамыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОО «Атлант» Мамыкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Атлант», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 06.10.2025 ООО ЧОО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000000,00 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 10000.00 руб.

В своей жалобе защитник ООО ЧОО «Атлант» Мамыкин А. В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, действия директора Общества, связанные с передачей денежных средств, не могут влечь административную ответственность для юридического лица. Передача незаконного вознаграждения осуществлялась лично директором Общества без какого-либо поручения со стороны юридического лица, без письменных или устных распоряжений, свидетельствующих о намерении действовать от имени юридического лица. Директор вел переписку с лицом, получившим вознаграждение, от своего имени. Денежные средства, переданные в качестве незаконного вознаграждения, принадлежали лично директору, что подтверждается материалами дела. Действия директора носили исключительно личный характер, были мотивированы страхом за личную ответственность и не были направлены на получение выгод или преимуществ для юридического лица, что исключает применение к юридическому лицу ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 (директора) не вступил в законную силу, в связи с чем в основу выводов по делу необоснованно положены материалы уголовного дела № №, ссылка на них в качестве доказательства нарушает принципы презумпции невиновности и законности.

Нарушено право на защиту: признательные показания директора, добытые при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, положенные в основу постановления, были получены в отсутствие защитника юридического лица. Защитник юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о проведении процессуальных действий, не имел возможности участвовать в получении пояснений директора, что ставит под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств.

В рассматриваемый период директор ФИО1 находилась в отпуске, затем на больничном. В ее отсутствие обязанности руководителя юридического лица исполнял ФИО11 Вывод суда, что ФИО1 дачу взятки осуществила с целью не привлечения организации к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ошибочен. Ответственность за данное нарушение составляет от 50 000 до 100 000 руб., в то время как по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ - не менее 1 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила дачу взятки в своих интересах, но не по поручению, распоряжению юридического лица и не в интересах организации.

В дополнении к жалобе защитник указал, что ООО ЧОО «Атлант» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого предпринимательства; применяет упрощенную систему налогообложения, без ведения бухгалтерского учета; организация имеет списочный состав 46 человек, в основном люди пенсионного возраста; организация в качестве основной деятельности осуществляет охрану детских дошкольных и средних общеобразовательных учреждений города и района, активно участвует в благотворительных мероприятиях, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами; организация осуществляет помощь участникам СВО, что также подтверждается письменными доказательствами; в результате правонарушения негативные последствия для общественных интересов не наступили. В случае оставления постановления в силе для организации наступят негативные последствия в виде невозможности выдачи заработной платы сотрудникам; ежемесячный фонд составляет - 1800000 руб., при штрафе в 1000000 руб. задолженность по заработной плате наступит в результате ареста счетов в банке, а это приведет к увольнению сотрудников и закрытию организации. Просил снизить штраф, признав вышеизложенные обстоятельства исключительными.

На судебное заседание не явилась законный представитель ООО ЧОО «Атлант» ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Мамыкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что жалоба на приговор суда по уголовному делу еще не рассмотрена, приговор не вступил в законную силу. Если суд не усмотрит никаких нарушений, просил учесть, что ООО ЧОО «Атлант» - субъект малого предпринимательства, осуществляет охрану объектов – детских садов, школ, активно участвует в помощи СВО, есть многочисленные благодарственные письма учреждений, 1000000 руб. – большой штраф - повлечет негативные последствия в виде невозможности выплачивать работникам заработную плату, задержку зарплаты, налогов, взятка небольшая, отрицательные последствия небольшие. Трудовые отношения с работниками оформлены, списочно работает 46 человек, они останутся без зарплаты, т.к. кроме денег по контрактам на охрану объектов, других источников нет, 46 человек пойдут на улицу. С учетом этого просил применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 500000 руб. 

Прокурор Мухаметшин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, никаких ходатайств при составлении постановления, в том числе о пользовании помощью защитника, не заявляла, материалами уголовного дела ее вина установлена. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, возражал против снижения штрафа, т.к. общество может обратиться за рассрочкой штрафа. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО ЧОО «Атлант», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, которая 23.05.2025 года около 12 час. 21 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что главным государственным инспектором труда ФИО2 в ходе проведения внеплановой выездной проверки организации выявлены грубые нарушения требований трудового законодательства, за которые предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, и в силу своего служебного положения ФИО2 обладает возможностью сокрыть допущенные ООО ЧОО «Атлант» нарушения трудового законодательства, опасаясь наказания, достоверно зная о том, что ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, и является должностным лицом, умышленно, лично передала последней взятку в размере 10 000 руб. посредством приложения мобильного банка (РСХБ), установленного на ее мобильном телефоне, путем денежного перевода при помощи системы быстрых платежей со своего банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Последняя, получив указанную сумму в размере 10 000 руб. от ФИО1, сообщила о данном факте в правоохранительные органы. По данному факту следственным отделом по г. Ишимбай СУ СК РФ по Республике Башкортостан расследовано уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесен приговор мировым судьей, который еще не вступил в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ишимбайским межрайонным прокурором в отношении ООО ЧОО «Атлант» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1, которой под роспись были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако, вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника она не заявила, нарушений при составлении постановления и отобрании письменных пояснений прокурором не допущено. То есть, довод жалобы о нарушении права на защиту несостоятелен;

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 27.08.2025 года (л.д. 3-9);

- заявлением Ишимбайского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Атлант» (л.д. 11-18);

- письменными объяснениями ФИО1 от 27.08.2025 года (л.д. 19,20), согласно которым последняя 23.05.2025 года, находясь у себя дома по адресу: г

<

адрес>, с целью не привлечения ООО ЧОО «Атлант» к административной ответственности за нарушения требований трудового законодательства, перевела в мобильном приложении РСХБ (Россельхозбанк) со своего счета сумму в размере 10 000 рублей через систему быстрых платежей ФИО2 по номеру телефона последней, в чем признает свою вину и раскаивается в содеянном (л.д. 19,20). Эти объяснения, отобранные с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, опровергают довод жалобы о том, что ФИО1 от своего имени в личных целях, а не в интересах ООО ЧОО «Атлант», перечислили денежные средства в размере 10000 руб.;

- заверенной копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 05-к от 09.12.2019 года, которой подтверждено, что ФИО1 с 09.12.2019 года принята в ООО ЧОО «Атлант» генеральным директором (л.д. 23);

-сообщением руководителя следственного отдела по г. Ишимбай СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО3 на имя Ишимбайского межрайонного прокурора Романова А.А. о наличии в действиях ООО ЧОО «Атлант» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 25,26);

Заверенными копиями материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2025 года (л.д. 27,28); протокола явки с повинной ФИО1 от 03.07.2025 года (л.д. 29); протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 03.07.2025 года (л.д. 30-33); сведений об операции СБП АО «Россельхозбанк» (л.д.34); протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 04.07.2025 года (л.д. 35-38); постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 39-43); протокола допроса свидетеля ФИО2 от 08.07.2025 года (л.д. 44-48); приказа от 16.04.2024 года № 72лс/к «О назначении ФИО2», согласно которой с 16.04.2024 года ФИО2 назначена на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 (л.д. 51); должностного регламента главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (л.д 52-65). Эти письменные доказательства полностью согласуются с письменным объяснением законного представителя юридического лица ФИО1 и опровергают довод жалобы о том, что он во время перечисления денежных средств находилась на больничном, действовала не в интересах юридического лица;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО ЧОО «Атлант» зарегистрировано 12.03.2015 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, его генеральным директором и учредителем является ФИО1, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 66- 74) и другими документами. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 года № 2514-0, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 данного кодекса). При этом названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судьей отклоняются доводы жалобы о недопустимости доказательств в виде заверенных копий материалов уголовного дела, даже при том, что приговор суда в отношении ФИО1 не вступил в законную силу. 

Вышеперечисленные доказательства были собраны с соблюдением требований КоАП РФ и УПК РФ, собранная совокупность достаточна для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировой судья с соблюдением требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, и на основе оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ООО ЧОО «Атлант» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Квалификация действий юридического лица произведена верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО ЧОО "Атлант" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда заслуживает довод жалобы защитника Мамыкина А.В. о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить обществу административный штраф до 500000 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1);…

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ООО ЧОО «Атлант» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 103-104), применяющим упрощенную систему налогообложения (информация №165 ото 13.11.2025), по контрактам добросовестно осуществляющим деятельность по охране детских дошкольных учреждений, образовательных учреждений, активно участвующим в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в зоне проведения специальной военной операции, за что получило многочисленные благодарственные письма (л.д. 105- 161); среднесписочная численность работников по состоянию на ноябрь 2025 года согласно представленной информации от 13.11.2025 составляет 46 человек, в отношении которых наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 1000000 руб. при среднемесячном фонде заработной платы 1800000 руб. в первую очередь повлечет негативные последствия в виде несвоевременной или неполной выплаты заработной платы, вплоть до их увольнения, что в конечном итоге является наказанием не только для юридического лица, но и для невиновных лиц – работников данного малого предприятия. Кроме того, размер суммы незаконно переданной должностному лицу денег небольшой, а из материалов дела следует, что законный представитель ФИО1 после совершения деяния явилась с повинной (л.д. 29), полностью признала свою вину (л.д. 19,20), активно способствовала раскрытию преступления (в ее отношении), административного правонарушения (в отношении юридического лица), тем самым минимизировав какие-либо отрицательные последствия своих противоправных действий. 

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата административного штрафа в размере 1000000 руб. ООО ЧОО «Атлант» будет сопряжена со значительными денежными затратами, такой размер штрафа противоречит целям административной ответственности, приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в том числе работников данного субъекта малого предпринимательства на своевременную оплату своего труда, наносит вред деловой репутации юридического лица, до этого получавшего только благодарственные письма за свою добросовестную деятельность по охране объектов и благотворительную деятельность по поддержке участников СВО. 

Поэтому судья признает вышеперечисленные обстоятельства смягчающими ответственность юридического лица, а их совокупность - исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф до 500000 руб., тем самым изменяет постановление мирового судьи в части административного наказания. 

Возможность применения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 №16-1453/2022, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 №16-1394/2024.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Атлант», изменить в части наказания, снизить административный штраф до 500000,00 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 10000.00 руб.; в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н. 

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 12-257/2025 Ишимбайского городского суда РБ 

Судья Шагизиганова Х.Н.