Дело № 2-87/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002145-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 марта 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – С.А.ВА., ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Емельяненко И.Т., представителя ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с уточнением местоположения границы своего земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Настоящие землемеры», которым установлено наличие ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, №, №. 

Поскольку спор относительно границ земельных участков между собственниками отсутствуют, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, с учетом уточнений, истцы просят суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, расположенных по 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Заключении специалиста ООО «Аксиома» от 12 декабря 2019 года № 8; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 9479 руб. 35 коп., что составляет 1/4 долю от: расходов по оплате заключения специалиста (в общей сумме 10000 руб.), то есть в размере 2500 руб.; расходов по оплате услуг представителя (в общей сумме 24720 руб.), то есть в размере 6180 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (в общей сумме 3989 руб. 42 коп.), то есть в размере 997 руб. 36 коп.

От первоначально заявленных требований о распределении судебных расходов между всеми ответчиками истец отказался, поскольку с ответчиками ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в указанной части спор добровольно урегулирован. Определением суда от 6 марта 2019 года производство по делу в части взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО3 прекращено.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по фактическому пользованию пересечения границ земельных участков не имеется. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав на то, что по факту спора о границах земельных участков не имеется. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области – ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, однако указала, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении о признании иска от 14 февраля 2019 года указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель адвокат Емельяненко И.Т., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО9 и ФИО10, представители третьих лиц администрации Брянского района, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица администрации Брянского района ФИО11 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, реализуя свое право, представили в суд заявления о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации Брянского района от 8 августа 2005 года №1108, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 18 августа 2005 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2018 года.

Ответчикам ФИО7, ФИО3 ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11674 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2018 года.

В связи с уточнением местоположения границы своего земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Настоящие землемеры», которым установлено, что при определении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены ошибки, которые внесены в сведения ГКН. При исправлении ошибки в местоположении границ земельных указанных участков, контуры границ земельных участков пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевание которого выполнено ООО «Аксиома». 

В своем заключении от 18 июня 2018 года кадастровый инженер ООО «Настоящие землемеры» ФИО12 также отразил, что исправленный контур границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает контур границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО10 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 также не соответствует его фактическому местоположению. 

В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ООО «Аксиома» ФИО13 проведены работы по контрольному уточнению координат характерных точек границ спорных земельных участков.

Согласно представленному заключению указанного специалиста № 8 от 12 февраля 2019 года в результате повторных измерений выявлено, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № имеет место наличие реестровой ошибки, устранение которой в соответствии с документами, определяющими местоположение границ исследуемых земельных участков при их образовании не представляется возможным, поскольку уточнение границ земельных участков по фактическому пользованию приводит к уменьшению площадей каждого из участков:

- земельный участок с кадастровым номером № имеющий по сведениям ЕГРН площадь 1257 кв.м, после уточнения границ будет иметь площадь 1141 кв.м. Уменьшение площади произойдет на 116 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, имеющий по сведениям ЕГРН площадь 11674 кв.м, после уточнения границ будет иметь площадь 11526 кв.м. Уменьшение площади произойдет на 148 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № имеющий по сведениям ЕГРН площадь 1813 кв.м, после уточнения границ будет иметь площадь 1757 кв.м. Уменьшение площади произойдет на 56 кв.м.

Кроме того, кадастровый инженер указал на тот факт, что уточнение координат данных земельных участков по отдельности невозможно, так как приводит к наложению уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Уточненные координаты указанных земельных участков, согласованные сторонами спора, кроме ответчика ФИО5, приведены в Приложениях 8, 9, 10 Заключения специалиста ООО «Аксиома» №8 от 12 февраля 2019 года. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеет место наличие реестровой ошибки, устранение которой невозможно без уточнения границ указанных земельных участков путем их установления с изменением (уменьшением) площадей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные исковые требования подтверждается представленными доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем, ответчиками допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, при этом ответчики не были ограничены в возможности представления этих доказательств. Более того, ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО4 заявлено о признании иска. 

На основании изложенного суд признает установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем, находит исковые требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истцов по настоящему гражданскому делу осуществлял ФИО8 на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от 31 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре за №32/40-н/32-2018-4-83. 20 августа 2018 года между ФИО1 ЕА.Г. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составила 32000 руб. 

За предоставленные услуги ФИО1 оплачено 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №184374 от 26 августа 2018 года на сумму 5000 руб., и платежным поручением №535867 от 9 сентября 2018 года на сумму 19000 руб.

Таким образом, связь между понесенными ФИО1 издержками и рассмотренным гражданским делом, а также факт их несения, подтверждается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, а также расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 180 руб. 

Согласно чеку-ордеру от 29 мая 2018 года ФИО1 уплатил ООО «Настоящие землемеры» 10000 руб. за подготовку межевого плана земельного участка. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением установлен факт нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму равную 2500 руб. за подготовку межевого плана, так как в остальной части требований ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО4 добровольно оплатили подготовку межевого плана и производство в этой части по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру от 6 сентября 2018 года в размере 1994 руб. 71 коп., ФИО2 была оплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру от 7 сентября 2018 года в размере 1994 руб. 71 коп., которые в размере по 300 руб. в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом ФИО1 в размере 1694 руб. 71 коп. согласно чеку-ордеру от 6 сентября 2018 года, и государственная пошлина, излишне уплаченная истцом ФИО2 в размере 1694 руб. 71 коп. согласно чеку-ордеру от 7 сентября 2018 года, подлежат возврату согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Приложением № 9 Заключения специалиста ООО «Аксиома» ФИО13 № 8 от 12 февраля 2019 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером земельных участков с кадастровым номером №, площадью 11526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приложением № 8 Заключения специалиста ООО «Аксиома» ФИО13 № от 12 февраля 2019 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приложением № 10 Заключения специалиста ООО «Аксиома» ФИО13 № от 12 февраля 2019 года.

Заключение специалиста (кадастрового инженера) ООО «Аксиома» ФИО13 № от 12 февраля 2019 года считать неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 980 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 6180 руб., по оплате подготовки межевого плана – 2500 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 6 сентября 2018 года (операция 48) в размере 1694 руб. 71 коп. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 7 сентября 2018 года (операция 4962) в размере 1694 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.