Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-87/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Марковой Ж.В.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Хариной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Хариной Оксаны Геннадьевны, действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, холостой, имеющий среднее образование, работающий водителем ИП Н., не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно в установленном законом порядке.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

С ФИО1 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу М. взыскана сумма материального ущерба в размере 31590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 70 копеек, в остальной части отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хариной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и уточнивших, что они просят об изменении обжалуемого приговора, замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и об отмене приговора в части назначения наказания в виде лишения осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; государственного обвинителя Марковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и просившей оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено 25 февраля 2025 года в г. Грязи Грязинского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Харина О.Г., действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12.11.2025 отменить, как незаконный и необоснованный, чрезмерно строгий, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Харина О.Г. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12.11.2025 изменить. Заменить лишение свободы на более мягкую меру наказания, соответствующую тяжести совершенного деяния и личности осуждённого, - принудительные работы, с целью выплаты компенсации морального вреда потерпевшей. Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы. Отменить приговор в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку тест на наличие в крови ФИО1 алкогольных и наркотических средств не был проведен.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, на момент совершения преступления был трудоустроен, не желал причинять вред потерпевшей, перечислил потерпевшей денежные средства в размере 7500 руб., у врача-нарколога, врача-психиатра на учёте не состоит.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пересел за руль своего автомобиля и проследовал за машиной скорой медицинской помощи по просьбе сотрудников с целью им помочь.

Суд не учел наличие вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей, поскольку она самовольно без согласования с ФИО1 прикрепилась к автомобилю ВАЗ 21101, гос. номер №.

Ущерб, взысканный приговором, значителен; назначенное наказание суровое, нарушает принцип справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Хариной О.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением, уточнили, что они просят об изменении обжалуемого приговора, замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и об отмене приговора в части назначения наказания в виде лишения осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной О.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенного преступления, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Факт причинения тяжкого здоровья потерпевшей М. подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 32-40). На момент проведения судебно – медицинской экспертизы эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н). Действующий в настоящее время Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (в ред. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.08.2025 № 490н) также определяет комплекс телесных повреждений, причинённых потерпевшей М. в результате имевшего место дорожно – транспортного происшествия, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3.

Суд пришёл к правильному выводу о допущенных осуждённым, управлявшим автомобилем п.п. 1.5, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 06 декабря 2024 года), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью М.

Квалификация действий ФИО1 – «сопряженное с оставлением места его совершения» - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку после помещения потерпевшей М. в автомобиль Скорой медицинской помощи для её транспортировки с места дорожно – транспортного происшествия в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, необходимости в сопровождении автомобиля Скорой медицинской помощи с потерпевшей у осуждённого не было. И даже если осуждённый уехал в медицинское учреждение, он был обязан вернуться на место дорожно – транспортного происшествия и вызвать сотрудников полиции (ГАИ), сообщив им о происшествии. Допущенные осуждённым нарушения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 06 декабря 2024 года) сами по себе не состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью М. Однако их нарушение осуждённым образует в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы жалобы о том, что с места происшествия осуждённый поехал в больницу по просьбе сотрудников скорой медицинской помощи с целью оказания помощи, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления нет.

Вместе с тем нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 06 декабря 2024 года) осуждённому вменено излишне.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах имевшего место дорожно - транспортного происшествия, при нарушении осуждённым п.п. 1.5, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, как выполнение, так и невыполнение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могло исключить указанное дорожно – транспортное происшествие, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и виновность осуждённого в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия. Поэтому указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 06 декабря 2024 года), как на находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью М., подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, не влияет на квалификацию преступления, совершённого ФИО1 и на виновность осуждённого в совершении этого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, и определил наказание по своему виду и размеру, соответствующее обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого. Кроме того, суд учитывал и влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 на учётах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД» не состоит, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 7500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые бы были известны суду при назначении наказания, но не учитывались, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется. Именно М. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушались. Осуждённый видел, что другое лицо, которое он буксировал на прицепленном к автомобилю тюбинге, прицепило к себе тюбинг с потерпевшей, но не остановился, а продолжил движение, управляя автомобилем, вплоть до столкновения потерпевшей с препятствием.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного преступления, изучив личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, а также назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С 20.01.2026 в действие вступили изменения, внесённые в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, позволяющие назначение виновному принудительных работ в качестве основного вида наказания, а не как альтернатива лишению свободы.

Между тем, с учётом общественной опасности совершённого преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и наступивших вредных последствий, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не проведение осуждённому теста на наличие в его крови алкогольных и наркотических средств, в данном случае, не влияет на квалификацию деяния, совершённого осуждённым, вид и меру назначаемого ему судом наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учётом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осуждённого в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом верно.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 06 декабря 2024 года), как на находящееся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно – транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью М.

В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Хариной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Грязинский городской суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья В.А. Шальнев