Дело № 2-860/2021 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации с. Кабанск 19 июля 2021 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Главколлект» в лице представителя по доверенности Романовой С.И. обратилось в суд с иском к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее ООО МК «ЦЭК») и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком по 08 декабря 2016 года, с процентной ставкой с 1 по 1 день пользования займом в размере 6,30% в день, со 2 по 7 день пользования займом - 0,00% в день, с 8 по 30 день – 1,10 % в день, с 31 дня пользования до даты погашения - 3,00% в день. До настоящего момента Макарова И.Н. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 г. составляет 60175,67 руб. ООО МК «ЦЭК» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Главколлект» на основании договора уступки прав (требований) № б/н. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, просит взыскать с нее задолженность по основному долгу и процентам в размере 60175,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

Представитель ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Романова С.И. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Главколлект».

Ответчик Макарова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

В соответствии с ч. 1ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года между ООО МК «ЦЭК» и Макаровой И.Н. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. по 08 декабря 2016 года, с процентной ставкой с 1 по 1 день пользования займом в размере 6,30% в день, со 2 по 7 день пользования займом - 0,00% в день, с 8 по 30 день – 1,10 % в день, с 31 дня пользования до даты погашения - 3,00% в день.

В силуст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 договора займа, графика платежей, заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа 08 декабря 2016 года в размере 40050 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 10050 руб. – проценты, однако Макарова И.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

То есть, по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, договор займа является возмездным и истец вправе получить от заемщика проценты на сумму займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. 

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года между ООО МК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требований № б/н, согласно которому ООО МК «ЦЭК» (цедент) уступает, а ООО «Главколлект» (цессионарий) принимает права требования к должникам по договорам займа согласно Приложению к договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником. К цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа.

Согласно перечню уступаемых прав Приложения № к вышеназванному договору уступки прав требования к ООО «Главколлект» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №, заключенному между ООО МК «ЦЭК» и Макаровой И.Н. 

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровой И.Н. своих обязательств, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2020 года отменен судебный приказ от 11 октября 2019 года о взыскании с Макаровой И.Н. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договор займа, судебных расходов, ввиду поступивших от нее возражений. 

Согласно договору займа от 08 ноября 2016 года срок его возврата определен 08 декабря 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016г.,действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы предоставленного ФИО1 кредита (займа), данное условие указано на первой странице договора займа №, то требование закона ответчиком соблюдено. 

При этом пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд, учитывая приведенные положения норм Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года, установленную Банком России, и необходимости удовлетворения иска, в том числе в части взыскиваемых процентов, по расчету, представленному истцом. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. Так, согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа от 08 ноября 2016 года по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 60175,67 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 30175,67 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 08 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 08 ноября 2016 года в заявленном истцом размере. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Главколлект» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа №, заключенному 08 ноября 2016 года между ООО МК «ЦЭК» и ФИО1, в размере 60175,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб., всего 62197,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Бадмаева