Дело 2-2102/2018 (2-8456/2017) 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

при участии представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» /далее – ООО «Патриот Северо-Запад»/о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 20/ПВ/380-2, заключенного между сторонами 17 ноября 2014 года за период с 29 июня 2016 года до 14 ноября 2016 года в сумме 317 615 руб. 04 коп., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на составление и заверение доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2015 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объёме принятые по договору обязательства, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу, ответчик в установленный договором срок не исполнил, период просрочки составил 139 день, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнениям к нему /л.д.130-132/.

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, своего представителя для участия в деле не направил, ранее представил отзыв на иск /л.д. 57-63/. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание предоставленное положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между ООО «КОМПАНИЯ МИКК» в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА» и ФИО2 был заключен договор № 20/ПВ/380-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> под кадастровым номером №.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в корпусе «В» общей площадью с учетом лоджии (балкона) 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).

Цена договора на момент заключения составила 3 427 500 руб. 51 коп. (п. 2.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру в указанный в настоящем пункте период: 4.5.1 начало периода - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); 4.5.2 окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию IV квартал 2015 года (п.1.4) /л.д.9-15/.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче ФИО2 не позднее 28 июня 2016 года.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-02-2016 было выдано ответчику 25 января 2016 года /л.д.69-40/, о чём 01 февраля 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление /л.д.72-76/.

28 сентября 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи по договору № 20/ПВ/380-2 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 17 ноября 2016 года, который был направлен в адрес истца, но им не получен /л.д.77-80/.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 20/ПВ/380-2 от 17 ноября 2014 года, квартира передана истцу только 14 ноября 2016 года /л.д.21/.

Тем самым, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств на 139 дней, что не опровергнуто сторонами по делу.

В силу данного обстоятельства, 03 октября 2017 года истцом в отделение почтовой связи передано почтовое отправление, содержащее претензию в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 317 615 руб. 04 коп. за период просрочки передачи квартиры с 29 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года /л.д.24/, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

В представленных возражениях ответчик указывает на то, что срок передачи квартиры истцу во исполнение условий договора № 20/ПВ/380-2 от 17 ноября 2014 года был нарушен ответчиком по вине истца в силу того, что последний отказывался принимать квартиру, несмотря на то, что в его адрес своевременно было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности ответчика передать квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 1, 5 статьи 8 «Закона об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истцом 13 июня 2016 года впервые произведен осмотр квартиры и составлен смотровой лист строительной готовности квартиры, в котором зафиксированы замечания относительно готовности квартиры /л.д.133-134/.

13 июля 2016 года произведен повторный осмотр квартиры, в смотровом листе строительной готовности квартиры отражены выявленные нарушения /л.д.135-136/.

24 октября 2016 года все замечания истца относительно выявленных недостатков квартиры были ответчиком устранены, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры 14 ноября 2016 года /л.д.21,137/.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 «Закона об участии в долевом строительстве», поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 13 июня 2016 года и 13 июля 2016 года в смотровых листах строительной готовности квартиры недостатков, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 «Закона об участии в долевом строительстве» и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Учитывая, что выявленные истцом в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки свидетельствуют о его несоответствии требованиям ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, что порождает у истца право отказаться от подписания акта приёма-передачи квартиры, суд приходит к выводу, что при таком положении у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку уклонение ответчика от устранения строительных недостатков квартиры повлекло нарушение срока её передачи участнику долевого строительства, предусмотренного договором.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 29 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года составила 317 615 руб. 04 коп. рублей /3 427 500 руб. 51 коп.*1/150*10/100*139/, где 3 427 500 руб. 51 коп.- уплаченная истцом по договору № 20/ПВ/380-2 от 17 ноября 2014 года стоимость квартиры, 1/150*10/100 –– ставка рефинансирования, 139 –– количество дней просрочки исполнения обязательства по договору № 20/ПВ/380-2 от 17 ноября 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, проверив представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки, начисленной с даты указанной в договоре по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть фактического исполнения обязательств по договору ответчиком, признавая его арифметически верным, суд считает возможным по ходатайству последнего применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, считая размер неустойки в сумме 317 615 руб. 04 коп. за период с 29 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года - 139 дня значительным, несоизмеримым в сравнении с полной стоимостью квартиры, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, готовой для передачи истцу, который в связи с выявленными недостатками до 14 ноября 2016 года от подписания акта приёма-передачи квартиры уклонялся, принимая во внимание, что необходимость устранения недостатков объекта долевого строительства не исключала возможность принятия истцом квартиры от застройщика, суд считает возможным в силу указанных обстоятельств уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о компенсации морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: /200 000 рублей + 15 000 руб. х 50 % = 107 500 руб., оснований для снижения размера которого, суд не усматривает, поскольку положения ст.333 ГК РФ уже были применены судом по ходатайству ответчика к размеру неустойки, от которой подлежит расчёту взыскиваемый штраф, что привело бы к двойному снижению штрафных санкций.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании юридической помощи /л.д.28-29/, стоимость которых в размере 30 000 руб. была оплачена истцом согласно квитанции № 000168 от 26 сентября 2017 года /л.д.30/ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, непродолжительности судебного разбирательства, в котором истец, участия не принимал, объема работы, проделанной представителем истца, заключающей в составлении типового иска и дополнениям к нему, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, принимая во внимание обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 15 000 рублей. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность была выдана 06 августа 2017 года на представление интересов истца в суде по вопросам взыскания с застройщика, а также иных лиц, неустоек, штрафов, судебных расходов по основаниям, связанным с нарушением предусмотренного договором 20/ПВ380-2 от 17 ноября 2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сроком на 2 года, следовательно, её использование в иных целях невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты истца на оформление доверенности составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика и данный вид расходов в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № 20/ПВ/380-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 ноября 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года, с учётом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., 

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья