Дело № 2-445/2021

УИД 16RS0044-01-2021-001592-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о перерасчете процентов,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 686,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, на остаток задолженности по основному долгу взыскать проценты в размере 18% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:54:100305:133, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 336 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 726 руб., расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Финанс» предоставил ФИО2 ипотечный жилищный займ в сумме 980 000 руб., на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой, на данный момент является АО «Инвестторгбанк». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 552 686,17 руб., из них: просроченная сумма задолженности – 461 308,36 руб., сумма просроченных процентов – 67 960 руб., пени по кредиту – 14 823,49 руб., пени по процентам – 8 594,52 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 768,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 461 307,36 руб., сумма просроченных процентов – 122 290,85 руб., пени по кредиту – 125 075,95 руб., пени по процентам – 23 094,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на остаток задолженности по основному долгу взыскать проценты в размере 18% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:54:100305:133, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 336 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 726 руб., расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. 

ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «Инвестторгбанк» об уменьшении процентов по кредитному договору и произведении перерасчета, указав, что процентная ставка и сумма требования, выставленные банком не обоснованны.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, заявленные требования поддерживает, предоставил возражение на встречное исковое заявление, указав, что расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с условиями договора займа по ставке 18% годовых.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика на судебном заседании частично признал исковые требования, в части взыскания задолженности, в части реализации имущества просил отказать, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчика, просил удовлетворить встречные исковые требования, просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер пени.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заёмщику предоставлен займ на сумму 980 000 руб. на срок 120 месяцев под 19,5 % годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м., за цену 1 400 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что права займодавца пр договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 договора займа заемщик приняла обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, начисленных за пользование займа, также уплате неустойки (при наличии).

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №ИЗ, в соответствии, с условиями которого заемщик передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 37,2 кв.м., за цену 1 400 000 руб.

Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой удостоверено закладной.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником закладной является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Ответчик ознакомилась и выразила согласие с условиями предоставления займа и ее передачи в залог квартиры, о чем имеется ее личная подпись.

Денежные средства по кредиту переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счета ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 731 768,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 461 307,36 руб., сумма просроченных процентов – 122 290,85 руб., пени по кредиту – 125 075,95 руб., пени по процентам – 23 094,79 руб.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на день вынесений решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему процентная ставка по договору не является окончательной и поставлена в зависимость от выполнения или не выполнения Заемщиком условий договора. Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не лишен права на обращение с отдельным заявлением о взыскании процентов в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вынесения решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 18% годовых, не подлежат удовлетворению.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пени подлежат удовлетворению в размере 731 768,95 руб. и обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в силу статьей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества, и на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость 

<

адрес> 336 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об уменьшении процентов по кредитному договору и произведении перерасчета.

В соответствии с частями 1 и 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано ранее при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов подлежащих уплате за пользование займом, в связи с чем, довод ответчика о несогласии с суммой процентов, направлены на изменение условий договора займа, что является недопустимым, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, поскольку является единственным жильем для ответчика, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Оценка-Гарант» был заключен договор №, стоимость услуг составила 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 726,86 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 768,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 726,86 руб., расходов по рыночной оценке в размере 1 500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером 16:54:060103:960, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 336 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» об обязании уменьшить процентов по договору и произвести перерасчет процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение24.07.2021