№2-336/2020

36RS0027-01-2020-000589-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 23 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителей истца - по доверенности ФИО1, адвоката Василенко С.И., 

ответчика - ФИО2, 

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51000 руб. в счет стоимости бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации девяти колес в сборе (с дисками) размером 315х70 R22/5, расходы на оплату госпошлины 2330 руб.

Мотивирует тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.05.2018г., ФИО2 обязался возвратить принадлежащие истцу колеса грузовых автомобилей в сборе (с дисками) размером 315х70 R22/5, в количестве 9 штук, а он обязался отдать ФИО2 денежные средства в сумме 107000 руб. Указанные колеса в сборе он приобрел у 

<

ФИО>1 весной 2017г., а именно, в середине апреля купил 2 колеса рулевой оси, стоимостью 6500руб. каждое; 3 колеса ведущей оси, стоимостью 4000руб. каждое; в конце мая купил 4 колеса рулевой оси, стоимостью 6500руб. каждое, а всего приобрел имущество на сумму 51000 руб. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.05.2018г., до настоящего времени не исполнено, так как ФИО2 не возвратил ему колеса, в связи с чем он не исполняет свое обязательство по выплате денежных средств ответчику. Летом 2020г. в рамках исполнительного производства ФИО2 предпринял попытку передать ему колеса, которые он отказался принимать, так как указанные колеса ему не принадлежали и они были не в том состоянии, в котором ответчик их у него забирал. Поэтому полагает, что ФИО2 не может исполнить условия мирового соглашения от 04.05.2018г., в связи с чем, на основании положений ст.ст. 393, 398 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости индивидуально-определенных вещей, которые обязан был передать, т.е. возместить истцу денежные средства в размере 51000 руб., истраченные на приобретение колес. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по имеющимся у нее сведениям, истец ФИО3 для исполнения определения суда от 04.05.2018г. в качестве взыскателя получил в суде исполнительный лист, обратился в Павловский РОСП, где в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, по которому для реального исполнения мирового соглашения был выезд 29.06.2020г. на место нахождения спорных колес. Не смогла пояснить причин, по которым ФИО3 не стал требовать принудительного исполнения вскоре после даты, указанной в определении суда, т.е. после 04.06.2018 года.

Адвокат Василенко С.И. пояснил, что исходя из пояснений истца, приобретенные ФИО3 весной 2017г. у 

<

ФИО>1 колеса в сборе (9 штук) имели износ, однако были пригодны к эксплуатации, а колеса, которые ФИО2 отдавал в присутствии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП 29.06.2020г., были изношены до состояния, делающего их непригодными к эксплуатации. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В опровержение доводов истца пояснил, что нет никаких доказательств, подтверждающих, что купленные ФИО3 колеса в сборе (9 штук) были переданы ему на хранение. Каждая автомобильная шина имеет обязательные признаки (особенности): модель; страна, организация производитель; обозначение типоразмера (ширина, высота, радиальная конструкция, диаметр диска в дюймах); индекс грузоподъемности, символ скорости; указание на «камерная», «бескамерная»; номер допуска и др. Кроме того, спорные колеса на дату 04.05.2018г. не исследовались на наличие повреждений (порезы, вздутости, потертости, степень износа), так как указанные предметы являлись бывшими в эксплуатации, при этом куплены были истцом весной 2017г. для ремонтного воздействия и последующей перепродажи, а судебный акт (определение суда) было вынесено в мае 2018г. При таких обстоятельствах, доводы истца, что в присутствии судебного пристава-исполнителя он передал ФИО4 в июне 2020г. якобы не те колеса, которые указаны в определении от 04.05.2018г., полностью надуманы и ничем не подтверждены: количество предъявленных им колес, их размер и назначение были теми, которые указаны в исполнительном документе. Полагает, что ФИО3 намеренно не принимает предмет спора – колеса, чтобы, в свою очередь, не отдавать ему деньги 107000 руб. Подтверждением этого являются слова о том, что взыскатель Лаенко может бесконечно отвергать предлагаемые ему в качестве исполнения колеса под предлогом того, что это не его имущество.

Выслушав стороны представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст. 309, 309.2, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если из буквального значения невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (стать 431 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 части 1); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1). В этих случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (статья 46). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21Закона №229-ФЗ (статья 47).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

27.04.2018г. по гражданскому делу №2-166-2018, находящемуся в производстве Павловского районного суда Воронежской области, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, состоялось судебное заседание, в ходе которого ответчик ФИО3 пояснил, что в связи с наличием у него задолженности перед истцом по арендной плате (шиномонтаж), ФИО2 забрал у него колеса для грузовых автомобилей 9шт., бывших в употреблении, стоимостью 51тыс.руб., которые он купил для дальнейшей перепродажи водителям-«дальнобойщикам» (л.д. 15-16).

4.05.2018г. по гражданскому делу №2-166-2018 вынесено определение, которым утверждены условия мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО5 и ответчиком ФИО3, по условиям которого: ФИО3 обязуется до 04.06.2018 г. возвратить ФИО2 долг сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 107 000 рублей; ФИО2 обязуется в срок до 04.06.2018 г. возвратить ФИО3 принадлежащие ему колеса в сборе размерами: 315х70, внутренний диаметр – 22,5, в количестве 9 штук; стороны отказываются от взимания друг с друга других расходов и от взаимных требований по рассматриваемому делу (л.д. 13-14). 

Для мер принудительного исполнения взыскатель ФИО2 получил в отношении должника ФИО3 исполнительный лист ФС № 021574184.

Для мер принудительного исполнения взыскатель ФИО3 получил в отношении должника ФИО2 исполнительный лист ФС № 028048743.

13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС № 028048743 возбуждено исполнительное производство № 44566/19/36045-ИП (л.д. 34). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 суду показал, что является владельцем грузового автомобиля «МАN 

<

данные изъяты>» и занимается грузоперевозками, поэтому по общим интересам давно знаком с ФИО3, занимавшегося шиномонтажом. Весной 2017г. ФИО3 купил у него 9 колес с дисками (в сборе) на грузовой автомобиль, размером 315х70: ведущие (ходовые) марки «Гудиер», рулевые марки «Бриджстоун», на сумму 51000 руб. Проданные свидетелем колеса ранее были в эксплуатации, износ около 50%, но ему посоветовали сменить колеса, поэтому он их продал ФИО3, который покупал у различных людей колеса б/у для дальнейшей перепродажи. Однако, пояснить место хранения и дальнейшую судьбу проданных колес свидетель не может. 

29.06.2020г. в период с 15час.30мин. до 15час.50мин. в г.Павловске по исполнительному производству № 44566/19/36045-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 028048743, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО6 в присутствии взыскателя ФИО3 и должника ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО2 предложил грузовые колеса 315/70 К22,5, в количестве 9 штук; взыскатель ФИО3 указанные колеса не принял, написав замечание: «Колеса не пригодны к эксплуатации». Решение суда не исполнено (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что в апреле-мае 2017 года ФИО3, занимавшийся шиномонтажом, купил у 

<

ФИО>1 колеса в сборе размерами: 315х70, внутренний диаметр – 22,5, в количестве 9 штук, при этом на дату покупки колеса использовались по назначению и имели износ около 50%. После этого в течение года (до апреля 2018 года) указанное имущество находилось в фактическом владении ФИО3, который не представил доказательств того, применялось ли к колесам ремонтное воздействие, использовались ли они по назначению, в каких условиях происходило их хранение, обеспечивал ли владелец режим сохранность колес от воздействия атмосферных осадков, ультрафиолетового, инфракрасного излучения, механического воздействия, которые могли ухудшить состояние спорных колес по сравнению с их состоянием на дату покупки истцом у 

<

ФИО>1 

ФИО3 не пояснил суду и не представил доказательств того, что каким-либо образом нанес на спорные колеса приметы, позволяющие их отграничить от других колес такого же типоразмера и назначения, имеющих значительный эксплуатационный износ. При заключении мирового соглашения ФИО3 имел возможность указать не общие, а индивидуально определенные признаки колес, бывших в употреблении, что не было им сделано, и в дальнейшем привело к затруднениям при исполнении судебного акта (определения суда от 04.05.2018г.)

Суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что ему колеса по акту не передавались, их реальное состояние по состоянию на май 2018 года никем не исследовалось. Условиями мирового соглашения от 04.05.2018г. на Быковского не возлагалась обязанность обеспечить специализированный характер условий хранения спорных колес в течение определенного сторонами времени.

Также суд учитывает, что ФИО3, имея реальную возможность потребовать исполнения (в том числе принудительного) судебного акта (определения от 04.05.2018г.) с июня 2018 года, не воспользовался своими правами взыскателя до июня 2020г., при этом истец, действуя добросовестно и рачительно, должен был предполагать, что хранение в течение 2-х лет автомобильных колес, уже имевших весной 2017г. износ 50%, приведет к значительному естественному разрушению, ухудшению их эксплуатационных, технических характеристик.

В процессе принудительного исполнения определения суда от 04.05.2018г., осуществляемого 29.06.2020г. с участием судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, взыскатель ФИО3 отказался принимать от должника ФИО2 колеса в том количестве и того размера, который указан в исполнительном документе, по причине того, что колеса не пригодны к использованию. Однако, никаких доказательств того, что предъявленное ему имущество было иным, чем то, что указано в определении суда от 04.05.2018г., суду не представлено; имеются только устные утверждения, что ФИО2 не имеет именно тех колес, которые ФИО3 купил у 

<

ФИО>1, и на этом основании фактически требовать исполнения условий мирового соглашения со стороны ФИО2 в денежном выражении, а не в виде того имущества, которое определено судебным актом.

Следовательно, взыскатель ФИО3 не утратил реальную возможность получить от ФИО2 исполнение в натуре, поэтому исковые требования о взыскании стоимости спорного имущества в денежном выражении удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.09.2020г.

Судья Л.В. Самойлова

№2-336/2020

36RS0027-01-2020-000589-42