№ 1-97/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 14 июля 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахновой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 АЛЕКСА.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 Правил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» гос. рег. знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего около подъезда 

<

адрес>, после чего доехал на данном автомобиле до 

<

адрес> и, двигаясь по 

<

адрес> на данном автомобиле, не имея водительского удостоверения, и в нарушение п. 2.7 Правил управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-45 часов около 

<

адрес> по проспекту героев Сталинграда был остановлен нарядом ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Далее инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 112-113), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 132-133), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 134-135), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 82), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 44), объяснением ФИО6 (л.д. 84), объяснением ФИО7 (л.д. 85).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым по ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» гос. рег. знак № регион, чехол (оплетку) рулевого колеса, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева