Церковная Н.В. Дело № 7-253/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005115-15

№ 12-453/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Л. – М. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от 24 мая 2023 года в отношении Л. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Л., как собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ТС ***), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Л. обжаловала данное постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Барнаула. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2023 года жалоба Л. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения от ДД.ММ.ГГ получена Л. ДД.ММ.ГГ.

Л. ДД.ММ.ГГ повторно обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу, восстановлении срока обжалования, указывая на то, что копию постановления не получала.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2023 года в восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 декабря 2023 года (копия определения получена 22 ноября 2023 года), М. просит отменить определение, ссылаясь на то, что копию постановления Л. не получала. 

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ М. восстановлен срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ. 

Л. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании М. жалобу поддержал, просил определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ направлена Л. по адресу: 

<

адрес>, в форме электронного письма, принятого ДД.ММ.ГГ, доставленного в тот же день через Единый портал государственных услуг, которое прочитано адресатом ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, управление согласием на получение постановлений ГИБДД в электронном виде пользователь может осуществить с помощью функциональности личного кабинета на Едином портале. Для этого необходимо перейти в настройки Госпочты (

<

данные изъяты>), в которых в графе «Автоштрафы» выбрать одну из следующих опций: бумажные письма; электронные письма с вручением в момент входа на портал; электронные письма. Учетная запись пользователя Л. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) с ДД.ММ.ГГ, статус «Подтвержденная», у пользователя по умолчанию подключена подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ДД.ММ.ГГ *** доставлено в личный кабинет ДД.ММ.ГГ в 18 часов 14 минут, просмотрено пользователем во время авторизации - ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут. 

Таким образом, с учетом положений пункта 52 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 57, 58 и 60 названных Правил, а также пунктов 2,7-13 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Л. в установленном порядке получила и прочитала копию постановления ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда исходил из отсутствия у Л. уважительных причин для его восстановления, поскольку первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГ, при этом обстоятельств, исключавших своевременную подачу жалобы, не установлено. 

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, незначительность пропуска срока, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2023 года отменить.

Восстановить Л. срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от 24 мая 2023 года в отношении Л. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова