№ 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июня 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Погореловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) страховую выплату в сумме 85700 рублей, неустойку за период с 26.03.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 488400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, за услуги эксперта 4500 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 22.02.2016 года в 18 час. 19 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz 400SE, г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 400SE, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 04.03.2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 88000 руб. и 18.03.2016 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 075 от 03.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 400SE, г/н № (с учетом износа) составляет 173700 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 85700 руб. (173700 – 88000). Учитывая то, что 04.03.2016 года ответчик получил его заявление по ОСАГО, выплату в полном размере ответчик должен был произвести в срок до 25.03.2016 г., следовательно, с 26.03.2016 г. – начало начисления неустойки, которая за период с 26.03.2016 г. по 02.10.2017 г. (555 дн.) составляет 488400 рублей (85700 х 1 % х 555 дн.). В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 9000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду письменные отзывы на исковое заявление (л.д.54-60,81-85), в котором просил в иске отказать, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством. 04.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства истца осуществлен страховщиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, подписанного истцом без замечаний. По результатам осмотра и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составлено экспертное заключение (калькуляция), в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2016 г. (АО «ТЕХНЭКСПРО») стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 275700 руб., а с учетом износа - в размере 161700 руб. Из представленного ответчиком заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 15.03.2016 г. следует, что по состоянию на момент ДТП стоимость принадлежащему истцу автомобиля может составлять 270000 рублей, а размер стоимости годных остатков – 182000 рублей. На основании вышеизложенного сумма страхового возмещения в размере в размере 88000 руб. выплачена истцу по платежному поручению от 18.03.2016 г., что подтверждается им в исковом заявлении. Таким образом, страховщик ПАР СК «Росгосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные сроки. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему ущерба в размере 85700 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № 075 от 03.03.2016 года, выполненное ИП ФИО4 Предоставленные ответчику претензия и экспертное заключение № 075 от 03.03.2016 года были рассмотрены страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы истца пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. В результате проверки представленного истцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что специалистом (экспертом), при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Таким образом, в представленном отчете о стоимости ремонта имелись несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Следовательно, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, а также не может быть положен в основу судебного решения. Письмом от 12.07.2017 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований в связи с произведенной выплатой в размере 88000 рублей на основании экспертных заключений ответчика. Считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные сроки. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения снизить моральный вред. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В дополнении к возражению представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz 400SE, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшему 22.02.2016 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу 18.03.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 88000 рублей (л.д.3-6).

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО2 обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 075 от 03.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173700 рублей (л.д.10-30). В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 02.10.2017 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить недостающее страховое возмещение (л.д.7-9). Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.73-74).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение (калькуляция) № 00130926830 от 11.03.2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 161700 рублей (л.д.65, 66), а так же заключение № 13092683 от 15.03.2016 года, согласно которому на основании Акта проверки по состоянию на момент ДТП стоимость принадлежащему истцу автомобиля может составлять 270000 рублей (л.д.67-72).

Определением Белореченского районного суда от 28.03.2018 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 32-33). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 86/18 от 30.04.2018 г., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца Mercedes-Benz 400SE, г/н №, составляет 171507 рублей (л.д. 36-52).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда от 28.03.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленные истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертиз, проведенных ими в досудебном порядке, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба, но в размере 171507 рублей. В связи с чем требования истца по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 83507 рублей (171507 – 88000).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 26.03.2016 г. по 02.10.2017 года (555 дн.), исходя из следующего расчета: 83507 рублей х 1% х 555 дн. = 463463 рублей 85 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 463463 рублей 85 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 41753 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.7-9). Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 40 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом объема проведенных работ в размере 4500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта ИП ФИО5 (л.д. 35), исходя из объема проведенных экспертных исследований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) 4470 руб. 14 копеек + 300 руб.), составляет 4770 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 507 рублей, неустойку за период с 26.03.2016 года по 02.10.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 213 007 (двести тринадцать тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 за проведение судебной авто-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме. 

судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш