№ 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 июня 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту в отношении водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Для установления степени тяжести полученных ею в результате ДТП телесных повреждений в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой полученные телесные повреждения не влекут за собой причинение вреда здоровью.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об «ОСАГО». 

Впоследствии она обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба причиненного транспортному средству SKODA 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 312 500 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 312 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела извещен, в представленном письменном отзыве на иск указал, что согласно материалам дела в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью истца, выраженному в телесных повреждениях, в связи с чем, на основании п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В силу норм п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обязанность по страховому возмещению в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля возлагается на страховщика ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 B.C.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

С целью возмещения ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» было отказано на основании п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавших гражданскую ответственность виновника ДТП, также оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «УсНар» № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 312 500 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 3 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (22.06.2017г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦР РФ № 432-П от 19.09.2014г., без учета эксплуатационного износа составляла 462 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 319 500 рублей. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована; и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из заключения эксперта № ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. Диагноз «ушиб правого плеча» у ФИО1 не подлежит судебно-медицинской оценки из-за отсутствия его объективного подтверждения в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 г. № 194н Минздравсоцразвития РФ. 

Установленные судом обстоятельства указывают, что вред в данном случае причинен не только транспортным средствам, но и ФИО1 вне зависимости от того, подлежит ли причиненный вред оценке в соответствии с критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в данном случае возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба, то есть подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах». 

Как указывалось выше, в результате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 319 500 рублей. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование о взыскании страхового возмещения в ранее заявленном размере, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 312 500 рублей. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 946 875 руб. 00 коп. (312 500, 00 руб. х 1 / 100 х 303дня).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 156 250 руб. 00 коп. (312 500, 00 руб. / 2). 

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает определить размер неустойки и штрафа в сумме 50 000 рублей соответственно. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей также документально подтверждены и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 175 рублей (6 875 руб. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 024 рубля, возложенные на ответчика определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 175 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 11 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова