№ 2-6903/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010957-55

Категория дела:2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в следующем размере 276 370,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей: из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – ксерокопирование документов, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АвтоПЭК» и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 004 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 118 896 руб., штраф в размере 59 448 руб. и расходы. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО5: 

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № согласно Единой методике без учета износа составляет: 61 700 руб., с учетом износа составляет: 50 400 руб.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № согласно Методики Минюста составляет: 162 900 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по решению суда выполнены в полном объеме, ФИО1 была произведена выплата в размере 161 169,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за ДД.ММ.ГГГГ дн. просрочки:

Расчет по схеме: 61 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа по результатам судебной экспертизы) * 1% (размер неустойки)/100*610 (количество дней просрочки) = 376 370 руб.

Неустойка составляет: 376 370 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 87 000 руб. и 1 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщило, что принято решение о выплате неустойки в размере: 100 000 руб. из которых 13 000 удержано и перечислено в налоговый орган, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, а также расходов за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 6 931 руб. 66 коп. (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удержала НДФЛ в размере 1 036 руб.). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка составляет: 276 370, 00 руб.

Расчет: 376 370 (размер неустойки) – 100 000 (выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах») = 276 370 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак 

<

***> № под управлением собственника ФИО3, автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АвтоПЭК» и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. 

В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 004 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 118 896 руб., штраф в размере 59 448 руб. и расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО5: 

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № согласно Единой методике без учета износа составляет: 61 700 руб., с учетом износа составляет: 50 400 руб.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № согласно Методики Минюста составляет: 162 900 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств принятия транспортного средства в ремонт, выдачи истцу отремонтированного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по решению суда выполнены в полном объеме, ФИО1 была произведена выплата в размере 161 169,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за ДД.ММ.ГГГГ дн. просрочки:

Расчет по схеме: 61 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа по результатам судебной экспертизы) * 1% (размер неустойки)/100*610 (количество дней просрочки) = 376 370 руб.

376 370,00 руб. (размер неустойки) – 100 000,00 руб. (выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах») = 276 370 руб. 

Таким образом размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему составляет 276 370 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Более того, ходатайств о снижении неустойки ответчиком суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, занятость представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 9 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 370 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 291 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.