Дело №1-33/2020

68RS0006-01-2020-000190-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года с. Гавриловка 2-я 

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого вступившим в законную силу 25.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13.09.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28.12.2018, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 14.07.2020 - 2 месяца 11 дней (ч.4 ст.47 УК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осознавая, что судимость по приговору от 13.09.2018 мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21110, госрегзнак №, по улицам 

<

адрес>, был замечен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», на требование по громкой связи остановиться - попытался скрыться. В 23.20час у 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 занесло, подсудимый предпринял попытку скрыться от сотрудников ГИБДД, на требования остановиться не реагировал, упал и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые взяли подсудимого за руки и препроводили в патрульный автомобиль. При задержании сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки алкоголя опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, невнятная речь). От прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10час он трезвым управлял автомобилем ВАЗ 21110, госрегзнак №, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №3 У поворота на 

<

адрес> подсудимый увидел сотрудников ДПС, и зная, что у него нет водительского удостоверения и страховки на автомобиль, решил скрыться от них. У 

<

адрес> автомобиль ФИО1 занесло и развернуло, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 выбежал из автомобиля и пробежал в сторону 

<

адрес> примерно 5м, где его догнали сотрудники ГИБДД, сбили с ног и избили. На место приезжали сотрудники полиции, поговорили с инспекторами ДПС и уехали. После этого сотрудники ГИБДД сказали ФИО1, что заберут его автомобиль на штрафстоянку, а его изобьют, если он не подпишет протокол с отказами пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Подсудимый выполнил требования инспекторов ГИБДД, т.к. боялся побоев и изъятия автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД передали автомобиль ФИО1 проезжавшему Д.В.В, 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашен протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудники ГИБДД при свидетеле Свидетель №3 говорили, что изобьют подсудимого, если он не подпишет чистый протокол. Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предлагалось. В патрульном автомобиле ФИО1 подписал незаполненный протокол. 

ФИО1 пояснил, что противоречий в показаниях не видит, верными следует считать показания, данные им входе предварительного следствия, по вопросу о выполнении им подписи в заполненном или пустом протоколе об административном правонарушении со своей позицией не определился.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшим в судебном заседании, что как инспекторы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле при несении службы в 23.20час в 

<

адрес> включили проблесковые маяки и по громкой связи потребовали остановиться водителя автомобиля ВАЗ 21110, госрегзнак №, однако, автомобиль ускорил движение и пытался скрыться. У 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.25час этот автомобиль занесло, развернуло, водитель выбежал и стал убегать. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, потребовал водителя остановиться, у 

<

адрес> ФИО1 упал, после чего инспекторы взяли его за руки и препроводили в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения ФИО1 ответил отказом, как и на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Какой-либо физической силы к ФИО1, кроме того, что они держали его за руки, не применялось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оперативный дежурный дежурной ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» сообщил ему как участковому уполномоченному полиции о необходимости оказать помощь сотрудникам ГИБДД в задержании водителя автомобиля у 

<

адрес>. К моменту прибытия Свидетель №4 на место происшествия ФИО1 был задержан инспекторами ГИБДД, находился у патрульного автомобиля. При нахождении свидетеля от подсудимого на расстоянии около 2м от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД с ФИО1 сели в патрульный автомобиль, где составили административный материал. Так как помощь Свидетель №4 сотрудникам ГИБДД была не нужна, он уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа при движении на автомобиле под управлением ФИО1 у поворота на 

<

адрес> он увидел проблесковые огни автомобиля ДПС. ФИО1 сказал, что у него нет прав и страховки, останавливаться не стал и прибавил скорость. У 

<

адрес> автомобиль занесло, развернуло и остановило. ФИО1 выбежал из машины, побежал в сторону дома, упал. Сотрудники ГИБДД догнали ФИО1, за руки подвели к автомобилю, при этом подсудимый сказал, что ему больно. Затем подъехал сотрудник полиции Свидетель №4, инспекторы ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и заполнили какие-то бумаги. Угроз в отношении ФИО1 от сотрудников ДПС не слышал, избиения подсудимого инспекторами ДПС не видел; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.35час ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21110, госрегзнак №, в связи с наличием оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.51час направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:51час в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 21110, госрегзнак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение (

<

данные изъяты>);

- протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 и между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которых Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания в качестве свидетелей, ФИО1 – свои в качестве подозреваемого;

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, заполнение инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и выполнение в нем подписи подсудимым. 

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено управление ФИО2 автомобилем в 23.20час у 

<

адрес> 2-я с признаками алкогольного опьянения, не выполнение им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не установлено.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13.09.2018 (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО1 о том, что он трезвым управлял автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования под угрозой быть подвергнутым избиению инспекторами ГИБДД и изъятия автомобиля, суд расценивает как способ защиты, относится к этим показаниям критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы в части обстоятельств отказа от прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются принятыми за основу показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными доказательствами и видеозаписью.

Довод ФИО1 об избиении его инспекторами ГИБДД в процессе задержания опровергается вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какой-либо физической силы к ФИО1, кроме того, что они держали его за руки, ДД.ММ.ГГГГ не применялось (

<

данные изъяты>). 

Ссылка адвоката Артемова А.В. на неполноту проведенной проверки по вопросу незаконного применения физической силы к ФИО1 судом отвергается, поскольку с содержанием постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, в установленном законом порядке его не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что мотивом отказа от медицинского освидетельствования послужила угроза быть повторно избитым сотрудниками ДПС судом отвергаются как надуманные, т.к. факт неправомерного физического насилия в отношении подсудимого со стороны инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2 не установлен, противоречит согласованным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что мотивом отказа от медицинского освидетельствования послужила угроза помещения автомобиля подсудимого на штрафстоянку судом отвергаются как нелогичные, поскольку опровергаются подтвержденной им в судебном заседании осведомленностью на момент задержания о возможности таких же последствий при составлении административного протокола за не выполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 24.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>), приговор мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13.09.2018,), т.е. отказ от прохождения от медицинского освидетельствования мог привести к тем же последствиям, которых подсудимый пытался таким образом избежать. 

Показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения суд отвергает как противоречащие совокупности согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указаны эти признаки.

Кроме того, в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ состояние опьянения презумируется в случае не выполнения лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, фактические семейные отношения, имущественное положение, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) при наличии непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести (

<

данные изъяты>), и считает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не связано с единственной профессией ФИО1

Совершение подсудимым преступления при наличии непогашенной судимости не позволяют ФИО1 назначить иные, менее строгие виды наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд возлагает на ФИО1 способствующие его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемова А.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (ч.1 ст.132 УПК РФ), поскольку адвокат Артемов А.В. защищал его права и интересы в судебном заседании по назначению суда, подсудимый не заявил отказ от его помощи, имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Размер процессуальных издержек по состоянию на 14.07.2020 составляет 2500руб. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 13.09.2018 с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке –ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемова А.В. в размере 2500руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Л.Лядов