дело № 2а-2133/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Галиулина А.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан просит суд взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 22 600,93 руб., в том числе: налог в размере 22 100 руб., пени в размере 500,93 руб. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Галиулин А.Ф. просят суд в административном иске МРИ ФНС № 40 по РБ отказать по доводам возражения, поскольку автомобиль, за который ФИО1 начислен налог за 2015 года не принадлежал административному ответчику в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ и передан ООО «Агровита» по акту-приема передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль не снят ООО «Агровита» с учета, ФИО1 узнал только в 2016 году. Автомобиль был счнт с учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что налоговый орган дважды обращался в мировой суд с одним и тем же заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2015 год по одному и тому же требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-3041/2017 и дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-650/2018. Оба раза налоговый орган пропустил 6 месячный срок.

Так, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился в мировой суд в первый раз - ДД.ММ.ГГГГ (№а-3041/2017), то есть по истечении 8 месяцев, второй раз- 23.03.2018 года (№ 2а-650/2018), то есть по истечении 11 месяцев.

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2019 года, МРИ ФНС № 40 по РБ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Суд, изучив и оценив представленные материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Галиулина А.Ф., приходит к следующему.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеет в собственности транспортное средство КАМАЗ 541120, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Доводы административного ответчика о том, что в 2013 году ФИО1 продал свой автомобиль, во внимание судом приняты быть не могут ввиду следующего.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до 29 июля 2002 г., налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, должны уведомить налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. По транспортным средствам, переданным по доверенности начиная с 29 июля 2002 г. и позднее, налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства независимо от передачи данных транспортных средств по доверенности другим лицам. 

В случае продажи транспортного средства начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2015 год в сумме 22100 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке, административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате транспортного налога сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что налоговый орган дважды обращался в мировой суд с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 год по одному и тому же требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-3041/2017 и дело мирового судьи с/у № 1 по Кировскому району г.Уфы № 2а-650/2018.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 48 НК РФ МРИ ФНС № 40 по РБ обратилась в мировой суд с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы налога 22 100 руб. и пени 500,93 руб. по транспортному налогу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ по заявлению МРИ ФНС № 40 по РБ № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы налога 22 100 руб. и пени 500,93 руб. по транспортному налогу. 

Определением от 07 ноября 2018 года судебный приказ от 06 декабря 2017 года № 2а-3041/2018 по заявлению ФИО1 был отменен. 

Также в нарушение пункта 2 статьи 48 НК РФ МРИ ФНС № 40 по РБ обратилась в мировой суд второй раз с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы налога 22 100 руб. и пени 500,93 руб. по транспортному налогу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев.

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ по заявлению МРИ ФНС № 40 по РБ № 14590 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы налога 22 100 руб. и пени 500,93 руб. по транспортному налогу. 

Определением от 27.08.2018 года судебный приказ от 23 марта 2018 года № 2а-650/2018 по заявлению ФИО1 был отменен. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика ФИО1 транспортного налога и пени за 2015 год, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в мировой суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Далее. МРИ ФНС № 40 по РБ предъявлено в суд требование о взыскании с административного ответчика пени. 

Так, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность за 2015 год за налогоплательщиком ФИО1 не установлена, следовательно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Учитывая требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, тот факт, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ), принимая во внимание, что доказательств правомерности взыскания налоговым органом не представлено, обязанность по доказываю налоговым органом не выполнена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени за 2015 год не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 22 600,93 руб., в том числе: налог в размере 22 100 руб., пени в размере 500,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий А.Р. Курамшина