Дело № 2-1514/2018

Поступило 17.08.2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Виль С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 60423 рубля 00 копеек. В обоснование иска указано, что 25.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ООО «Альфахим» - Nissan Pathfinder с государственным номером №, который являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Истец выплатил ООО «Альфахим» страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 247093 рубля 65 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альфахим» взыскано 22441 рубль 56 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», оно возместило убытки истцу в размере 203700 рублей 00 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Убытки истца в размере 60423 рубля 74 копейки подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в потовом отделении. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая неявку ответчика без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.08.2018 г. в г. Новосибирске в районе дома № 17 по ул. Петухова произошло столкновение двух автомобилей Nissan Pathfinder с государственным номером №, принадлежащий ООО «Альфахим» под управлением водителя Ф.Е. и автомобиля Тойота Дюна с государственным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 10). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder с государственным номером № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12). 

Автомобиль Nissan Pathfinder с государственным номером №, принадлежащий ООО «Альфахим», был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № от 23.12.2014 г. (л.д. 13). Поэтому, согласно платежному поручению от 02.02.2017 г. № 24490, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 247093 рубля 65 копеек на основании акта о страховом случае от 30.01.2017 г. (л.д. 23, 24). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 17).

Как указывалось выше, ущерб был возмещен, не страховщиком ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а страховщиком автомобиля по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенной нормы ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «ГСК «Югория» с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 209111 рублей 47 копеек (л.д. 38).

По утверждению истца, АО «ГСК «Югория» возместило убытки в размере 209111 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании приведенных норм и разъяснений оставшаяся сумма убытков истца в размере 37962 рубля 18 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альфахим» взыскано 22441 рубль 56 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 40-44).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, сумма 22441 рубль 56 копеек, взысканная с истца в счет утраты товарной стоимости автомобиля, является убытками истца и должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в порядке суброгации.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в размере 2012 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 60423 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 71 копейка, а всего 62436 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова