АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Хайбуллина М.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального района адрес РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин. следующих суток (за исключением следования к месту работы и обратно, а также случаях работы ночное время);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хайбуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права реабилитацию. Приговор в этой части сторонами не обжалован, в апелляционном порядке не пересматривается.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что дата в период времени с 18:00 час. до 19:00 час., находясь по адресу: РБ, адрес, на почве личных неприязненных отношений, осуществил угрозу убийством в отношении потерпевший, направив в сторону живота потерпевший гражданское огнестрельное оружие, по внешним признакам похожего на боевое огнестрельное оружие, в связи с чем у несовершеннолетнего потерпевший имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом в приговоре описано лишь предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение, фактические обстоятельства дела судом не установлены. Кроме того, указывает, что обвинение содержит противоречия в описании произошедшего. В частности, при описании обвинения по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, указано, что ФИО1 демонстрируя травматический пистолет, незаконно удерживал потерпевший, при этом ему дополнительно предъявляется обвинение в угрозе убийством при иных обстоятельствах, именно в том, что, он демонстрируя неисправный травматический пистолет угрожает потерпевший убийством, высказав угрозу его применения путем выстрела в область расположения жизненно-важных органов живота. Также имеются противоречия при изложении обстоятельств произошедшего на листе 8 и листе 9 приговора. Считает, что установленные следствием и судом обстоятельства не соответствуют показаниям несовершеннолетнего потерпевший. Выражает несогласие с заключением эксперта №... от дата., которым установлены наличие телесных повреждений у потерпевший в виде кровоподтеков на лице, которые могли быть причинены от воздействия тупых предметов за 1-3 дня до момента начала экспертизы №... от дата. Между тем, указанная экспертиза была начата 28.01.2018г., соответственно была проведена в рабочий день, таким образом, указанные в ней телесные повреждения образовались до описанных в обвинении и в приговоре событий. Судом фактически установлено, что ФИО1 завел потерпевший в квартиру и вызвал сотрудников полиции, и вместе с сотрудником ГДН Свидетель №4 увел его в отдел полиции, т.е. ФИО1 действий по ст. 119 УК РФ не совершал. Указывает, что обвинение ФИО1 по ст. 119 УК РФ построено на показаниях потерпевший и несовершеннолетнего Свидетель №9. Суд не принял во внимание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и дата, где установлено, что дата Свидетель №9 произвел выстрелы по первому попавшемуся окну, после передал пистолет потерпевший, и в тот момент, когда он стал целиться в окно, к ним подошел ФИО1. При таких обстоятельствах Свидетель №9 является прямо заинтересованным в оговоре ФИО1, поскольку в его действиях был выявлен факт административного правонарушения. Также отмечает, что Свидетель №9 является приверженцем течения уголовного толка, его квартира расположена на 2 этаже под квартирой ФИО1 и то, что ФИО1 является сотрудником полиции, для соседей секретом не было. Обращает внимание на то, что одним из доказательств вины, судом указан протокол предъявления предметов для опознания от дата, в ходе которого Свидетель №5 опознал пистолет под №... «...», однако дата на очной ставке с ФИО1, Свидетель №5 показал, что модель пистолета он увидел в показаниях ФИО1, потом посмотрел в интернете. В результате чьих действий Свидетель №5 был ознакомлен с протоколом допроса до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни прокурором, ни судом не выяснялось. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО1 и следователя ФИО2, состоявшегося до возбуждения уголовного дела, согласно которому подтверждаются доводы стороны защиты. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №4 в приговоре приведены усечено, согласно протоколу аудиозаписи Свидетель №4 показала, что потерпевший был в верхней одежде, был испуганный, в квартире она ничего у него не спрашивала. По его мнению, фраза об испуге потерпевший вырвана из контекста, и как следствие, повлияла на выводы суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на собранных по делу и проверенных судом доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. 

В частности, как следует из показаний потерпевшего потерпевший, они с Свидетель №9 на улице стреляли из игрушечного пистолета по условным мишеням и случайно попали в окно квартиры ФИО1. После чего к нему подбежал ФИО1, толкнул его, он упал и ударился, мужчина взял в руки игрушечный автомат, второй рукой взял его за шкирку и поволок в сторону дома. От мужчины пахло алкоголем, он выражался в его адрес нецензурной бранью и около трех раз ударил его в область брови игрушечным автоматом. ФИО1 завел его в свою квартиру, где находились жена ФИО1, и отец ФИО1. Дверь в квартиру ФИО1 закрыл на запорное устройство. Находясь в квартире ФИО1 спросил: «Знаешь, кто я?», показал служебное удостоверение сотрудника МВД. Далее достал из-под куртки пистолет, похожий на настоящий и, направив в его живот, спросил: «Хочешь узнать, как стреляет настоящий пистолет?», угрозу он воспринял как реальную, так как узнал, что ФИО1 является сотрудником полиции и подумал, что пистолет боевой, он испугался и заплакал. Позже по интернету он узнал, что пистолет, которым угрожал ФИО1, марки «...». Через некоторое время пришла сотрудник полиции, затем он, сотрудник полиции и ФИО1 пошли в отдел. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, поскольку они являются стабильными и последовательными в ходе всего предварительного и судебного следствия, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший – потерпевший, которым потерпевший рассказал, что ФИО1 достал настоящий пистолет и, приставив к его животу, сказал: «Хочешь увидеть, как стреляет настоящий пистолет», он был испуган.

Изложенные показания подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, полученных при выемке у ФИО1 оружия ограниченного поражения, травматического пистолета марки «...», №..., дата года выпуска; при предъявлении предметов для опознания, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший потерпевший. опознал пистолет под №... – «...» как именно тот, которым ФИО1 угрожал ему в своей квартире; выводам эксперта о наличии у потерпевшего потерпевший телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, которые могли быть причинены тупым предметом за 1-3 дня до начала судебно-медицинской экспертизы. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставив между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в осуществлении угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 

Как следует из приговора, фактические обстоятельства дела по ч.1 ст.119 УК РФ судом установлены исходя из предъявленного следствием обвинения, признанного судом доказанным и обоснованным, которое содержит описание преступного деяния. Фактические обстоятельства преступления были достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и обоснованная оценка которым даны в приговоре суда и прямо указано, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ о том, что органами следствия ФИО1 обвиняется носит характер явной технической опечатки. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защиты в этой части, не влияют на законность принятого решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, дана правильная юридическая оценка.

При этом признак угрозы «причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из квалификации, как излишне указанный, поскольку обвинение не содержит описание преступного деяния по данному квалифицирующему признаку. Исключение указанного признака не влечет за собой снижение наказания, поскольку объем предъявленного обвинения не уменьшился.

Утверждение защитника об отсутствии угрозы со стороны осужденного ФИО1, опровергается материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший, находясь квартире, ФИО1 достал из-под куртки пистолет, который по внешнему виду похож на настоящий и, направив в его живот, спросил: «Хочешь узнать, как стреляет настоящий пистолет?», угрозу он воспринял как реальную, подумав, что пистолет боевой, он стоял и плакал, так как боялся. Данные показания потерпевшим были даны через непродолжительное время после описываемых событий, свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил при очной ставке с осужденным. Потерпевший подробно описал характеристику оружия, указав, что похож на боевой, что не противоречит данным протокола выемки у осужденного травматического пистолета, показаниям свидетеля ФИО9 о том, что пистолет по своему внешнему виду похож на боевой, и лицо, не владеющее знаниями в области гражданского оружия, может принять его как боевое. 

Неосведомленность потерпевшего изначально о марке пистолета, не свидетельствует о недостоверности его показаний, каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в этой части потерпевший пояснил, что позже по интернету он узнал марку пистолета, которым угрожал ФИО1, как пистолет марки ... 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что угроза убийством для несовершеннолетнего потерпевшего была реальной. Состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение осужденного, направившего пистолет к животу потерпевшего, причинение им ранее побоев потерпевший в виде кровоподтеков на лице, давали основания потерпевшему, в силу своего несовершеннолетнего возраста, относиться к угрозе убийством, как к реальной и опасаться за свою жизнь. 

То, что Свидетель №5, находясь в незнакомой квартире, воспринял заявленную угрозу как реальную, указывает и поведение потерпевшего, который после угрозы испугался и заплакал. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, когда она пришла в дом Ш-вых, Свидетель №5 был напуган.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший у суда не имелось, на правдивость дачи им показаний свидетельствуют и пояснения классного руководителя несовершеннолетнего потерпевшего, охарактеризовавшей потерпевший, как не склонного ко лжи. 

Причинение побоев ФИО1, о чем указывал Свидетель №5, объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевший телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента начала судебно-медицинской экспертизы №... от дата. 

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в этих выводах не имеется. Экспертиза №... от дата была начата дата. Таким образом, причинение телесных повреждений дата (за один день до начала судебно-медицинской экспертизы №...) при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО32 ФИО33 в части того, что подсудимый не доставал пистолет, суд правильно исходил из того, указанные свидетели, являясь близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий при описании фактических обстоятельств дела. При оправдании ФИО1 по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ судом в приговоре указывались лишь обстоятельства предъявленного обвинения по незаконному лишению свободы, с применением оружия, угроза убийством в отношении потерпевший имела место после вмененных следствием действий по незаконному лишению свободы, с применением оружия.

Доводы защиты о том, что у свидетеля Свидетель №9 имелись основания для оговора осужденного, признаются несостоятельными, его показания в части того, что ему рассказал Свидетель №5, являются стабильными, наличие отрицательных характеристик данного свидетеля не свидетельствует о порочности его показаний.

Иные доводы о невиновности осужденного получили должную оценку в приговоре, с приведением в судебном решении убедительных мотивов опровержения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, при этом указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правомерному выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в том числе обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению и по следующему основанию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Угроза убийством в отношении потерпевший имела место дата, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек дата, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак угрозы «причинением тяжкого вреда здоровью»;

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У. 

Справка: дело № 22-880/2020

Судья первой инстанции ФИО3