Дело 2- 53 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С. 

При секретаре Пус М.Ю. 

С участием истца ФИО1 

Представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой ........ к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Ми- нистерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 45 652 руб. ежемесячно пожизненно в правом последующей индексации в установленном законом размере, единовременно за период с 04.09. 2014 года по 30.09. 2017 года в связи со смертью кормильца 1 643 497 руб, в счет возмещения затрат на погребение 94 693 руб, в том числе начисленные проценты 19 484 руб; компенсацию морального вреда 4 000 000 руб, судебные издержки 3 000 руб за услуги переводчика. 

В обоснование иска ссылается на то, что 04.09. 2014 года водителем гаража Военного санатория « Крым» Министерства Обороны РФ ФИО3 на служебном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее единственный сын (кормилец) ФИО4 ........ и его отец ФИО4 ......... Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц установлена приговором Алуштинского городского суда от 18.01. 2016 года. Истец на момент смерти сына являлась инвалидом второй группы в пенсионном возрасте, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Сын осуществлял трудовую деятельность в должности 2-го помощника капитана, получал ежемесячно 3670 долларов США, оплата производилась за период пребывания на судне. 

Затраты на погребение составили 74 209, 50 руб. и не возмещены ответчиком. Моральный вред, причиненный смертью единственного сына, выразившийся в неизгладимых душевных переживаниях, страданиях и нарушении привычного уклада жизни оценивает в 4000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного учреждения « Военный санаторий Крым» ( далее Учреждение ), действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в связи с тем, что учреждение создано 29.12. 2014 года, на момент ДТП водитель Лобач не состоял в трудовых отношениях с Учреждением, владельцем источника повышенной опасности не являются. Возражения против иска в письменном виде приобщены к материалам дела ( л.д. ). 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, действующий по доверенности ФИО6 против иска возражал, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком. Письменные пояснения на иск приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ ( далее МО РФ), третье лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От МО РФ поступил отзыв на исковое заявление ( л.д. 158-184 ). 

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО3, приговором Алуштинского городского суда от 18.01.2016 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года установлено, что 04.09. 2014 года Лобач, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем военного санатория « Крым» ........, двигался по автомобильной дороге сообщением « Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» на 693 км. + 300 превысил допустимую скорость движения, не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с

двигавшимся в попутном направлении автомобилем, после чего автомобиль марки ГАЗ-31130 госномер 0202 Т1 откинуло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем

марки « ........ госномер ........ под управлением ФИО7, в котором находился и пассажир ФИО8 

Указанным лицам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 скончались. При этом наступившие последствия в виде гибели двух лиц находятся в причинной связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ( л.д. 14-35 т.1). 

Как следует из приговора ФИО3 принят на работу в военный санаторий Крым МО РФ в гараж водителем на все типы и марки машин, за ним закреплен автомобиль марки ........ 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей ( абз.1.п.ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренных главой 59 ГК РФ, работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года №1 « О применении судам и гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Исходя из положений статей 1086, 1089 ГК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер причитающегося иждивенцам возмещения подсчитывается путем деления среднемесячного заработка умершего на число лиц, которые состояли на его иждивении. Величина прожиточного минимума ( трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) применяется в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, либо его среднемесячный заработок был менее указанной величины. 

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка ( дохода ) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые

подоходным налогом, все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок ( доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. 

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего( кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания ; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями 

сестрами не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. 

В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка ( дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую он и получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца связываются с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и иждивение раскрывается в других федеральных законах. 

Под понятием « Иждивение» понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существования ( определение Конституционного суда РФ от 03.10. 2006 года № 407-О). Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия « иждивение» был заложен федеральным законодателем в п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12. 2001 г.№ 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

Суд не находит оснований для взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца, заявленных истцом, поскольку необходимым и обязательным условием получения возмещения вреда по потере

кормильца является не только факт нетрудоспособности истца, но и нахождение ее на полном содержании сына до его гибели или получение от него систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. 

Согласно справки ГУ Управления пенсионного РФ в г. Севастополе от 02.02. 2018 года на дату ДТП истец получала пенсию 7972, 40 руб. 

Кроме того на указанную дату как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО9, сын истца проживал отдельно от родителей в собственной квартире. 

Суд полагает также не доказанным размер доходов ФИО7, из которых оказывалась помощь, поскольку справка о размере 

оплаты труда, облагаемого подоходным налогом не представлена. 

Доводы истца о том, что сын обеспечивал ее всем необходимым и всячески помогал, отвозил к врачам, содержал в порядке квартиру, уходя в море оставлял в ее распоряжение денежные средства, которыми она оплачивала лечение, транспорт, все в чем нуждалась, не являются подтверждением вышеуказанных обстоятельств. Достоверных доказательств получения от погибшего сына помощи, превышающей доход истца, вследствие чего являющейся основным и постоянным истца по делу не представлено. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате неосторожный действий ФИО3, истец понесла невосполнимую утрату в связи с гибелью единственного сына навсегда лишилась заботы и поддержки с его стороны, нравственные переживания истца в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом данных о ее личности 500 000 рублей. 

Суд полагает, что в данном случае вред подлежит возмещению ответчиком ФГБУ « Военный санаторий Крым» как владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред. 

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен при говор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Алуштинского городского суда от 18.01. 2016 года установлено, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак 0202Т является ФГБУ « Военный санаторий Крым», в связи с чем указанный автомобиль после рассмотрения дела передан данному юридическому лицу.

Апелляционным определением Верховного суда республики Крым от 14 июня 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ «Военный санаторий Крым» на решение Алуштинского городского суда от 07.11. 2016 года принятого по делу по иску ФИО10 в интересах ФИО11 к Военному санаторию «Крым», Ми- нистерству Обороны РФ установлено, что в переходный период, а именно 04.04. 2014 года командующим Черноморским флотом на фондах Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», поступившего в собственность республики Крым в соответствии с Постановлением Верховной Рады Автономной республики Крым от 17.03. 2014 года № 1745-6/14 « О независимости Крыма», Постановления Государственного Совета республики Крым « О вопросах управления собственностью республики Крым» от 30.04. 2014 года № 2085-6/14, был образован военный санаторий Крым с утвержденным Министерством обороны РФ штатом сотрудников. 16.02. 2015 года военный санаторий «Крым» утвердил свой Устав как ФГБУ «Военный санаторий Крым» с подчиненностью Министерству обороны Российской Федерации. ФГБУ « Военный санаторий Крым» предоставлены копии приказов от 16.05. 2014 года и от 01.10. 2014 года соответственно о принятии на работу ФИО3 и закреплении за ним автомобиля ........ госномер ........ и об увольнении, подписанных начальником венного санатория « Крым», скрепленных печатью Военного санатория Крым Министерства Обороны РФ. 

Согласно возражений предоставленных Министерством Обороны РФ по делу указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ о внесении 27.12. 2002 года записи о создании военного санатория, следовательно Военный санаторий « Крым» с указанной даты является самостоятельным юридическим лицом в системе Министерства обороны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания причиненного источником повышенной опасности вреда как с Министерства обороны РФ, так и с Министерства имущественных и земельных отношений республики Крым.

Суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика «Военного санатория Крым» в пользу истца имущественный вред, связанный с осуществлением похорон 09.09. 2014 года погибших в ДТП ФИО7, Пятницкого В.В, расходы подтверждены квитанциями, актом выполненных работ, связаны с оплатой некролога, ритуальных услуг, панихидного стола на сумму 67 171, 50 руб ( л.д. 43-47). К данным расходам не могут быть отнесены расходы на приобретение лекарств для истца, приобретение которых датировано 26.09. и 28.09 2014 года, а также минеральной воды на сумму 470 руб., не усматривается причинная связь указанных расходов с осуществлением похорон. 

Не подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки понесенные истцом за услуги переводчика 3 000 руб, поскольку суд не признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.3 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 515, 15 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1086-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пятницкой ........ к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГБУ « Военный санаторий Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Военный санаторий Крым» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Пятницкой ........ компенсацию морального вреда 500 000 рублей ( пятьсот тысяч руб), в возмещение имущественного вреда 61 171 руб. 50 коп. (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Военный санаторий Крым» Министерства Обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину 2 515 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 9 февраля 2018 года. 

Судья Богаевская Т.С.