Апелляционное дело № 22-1694/2024

СудьяНазарова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А., дополнения к апелляционному представлению и.о. Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова М.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего дополнение к апелляционному представлению, защитника адвоката Столбова Н.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый 29.10.2014 Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 28.10.2019,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании частей 1-5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок которого постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено компенсировать процессуальные издержки в сумме 4938 рублей за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 мая 2024 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, указывает на неправильное применение уголовного закона. Перечислив наличие смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, ссылаясь на ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что судом не были учтены данные нормы закона при назначении наказания. Указывая, что максимальный срок наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке составляет 8 месяцев лишения свободы, при этом просил назначить основное наказание в виде лишения свободы 9 месяцев.

В поданном к апелляционному представлению дополнении и.о. Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В., цитируя правила назначения наказания при рецидиве преступлений, указал, что суд фактически применил к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее 1/3 наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, допустив противоречие в описательно-мотивировочной части приговора. Просил приговор изменить, указать о применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее уголовно дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении, наличие в его действиях рецидива преступления, верно признанного отягчающим наказание обстоятельством, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, посильная помощь участникам специальной военной операции.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения правил назначения, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом суд, верно установив верхнюю границу наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при сокращенной форме дознания – не более 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил противоречие, фактически назначив ему 7 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, категорию совершенного преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял обоснованное решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и освобождения его от назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в доход государства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий