Мировой судья Любчик Т.А.

Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 января 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Куликовой Т.Н., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 01 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 13 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут в районе дома №10 по улице Рабочая в г.Ростов Ярославской области ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением требований процессуальных норм, чем нарушены его права. В указанные в протоколе время и месте на транспортном средстве он не передвигался. Отмечает, что представленная видеозапись имеет признаки разрыва (на нескольких файлах), в составленном административном протоколе имеются исправления, что, по его мнению, свидетельствует о том, что протокол инспектором составлялся на свое усмотрение. Обращает внимание, что в акте освидетельствования стоит не его подпись, а результаты освидетельствования на месте, с которыми он не согласен, не считаются действительными без медицинского освидетельствования, которое в отношении него не проводилось.

Считает, что у инспектора имелась личная неприязнь, поскольку он – ФИО2 общался с инспектором правильно с юридической стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание, что мировым судьей были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей и проведении экспертиз.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО2 в районе дома 10 по ул. Рабочая г.Ростов Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14 апреля 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 13 апреля 2019 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность его составления своими подписями, к которому от ФИО2 замечаний также не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 14 апреля 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акт удостоверен подписями должностного лица, проводящего освидетельствование и двух понятых, с указанным актом и результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 14 апреля 2019 года;

-видеозаписями, на которых зафиксирован автомобиль «Мицубиси Ланцер», стоящий на проезжей части, перед которым находится автомобиль сотрудников ГИБДД, освидетельствования ФИО2 и оформления документов о правонарушении.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 14 апреля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как и его отстранение от управления транспортными средствами, проводилось в присутствии понятых, что следует из видеозаписи. Понятые своими подписями в документах удостоверили законность соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, его результатов, каких-либо замечаний по данному поводу не высказали. 

В данном случае оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен на месте с использованием технического средства измерения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте, и что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

К доводам жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел в машине с работающим двигателем, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное. 

Так, факт нахождения ФИО2 за рулем двигавшегося автомобиля и его остановки сотрудниками ГИБДД в ходе профилактического мероприятия «Бахус» подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также просмотренными видеозаписями, оснований не доверять которым у суда нет. 

При этом суд обращает внимание, что на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО2 многократно при продуве трубки прибора закрывал трубку языком, прерывал выдох, дважды высказывал инспектору ГИБДД при оформлении документов фразу о том, что они «ничего не решили», явно не желал подписывать протокол об административном правонарушении. Кроме того, находясь продолжительное время в машине сотрудников ГИБДД, ФИО2 не оспаривал тот факт, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что просто сидел в стоящей автомашине с работающим двигателем. 

Довод ФИО2 о личной неприязни инспектора суд находит не состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы технического средства, поскольку что с учетом совокупности исследованных доказательств необходимости в этом не имелось.

Допущенные при составлении протокола исправления в части наличия у ФИО2 места работы и телефона, на которые указывает автор жалобы, не влияют на доказанность его вины.

ФИО2 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Постановление от 01 ноября 2019 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова