Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истцов (встречных ответчиков) ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика (встречного истца) ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, определении ее местоположения с внесением сведений в реестр и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевого плана, определении местоположения смежной границы земельных участков с внесением сведений в реестр, обязании перенести забор между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении его границ, мотивировав его следующим.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 25.10.2018 они обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка. При выполнении работ кадастровым инженером выявлено, что по границе точек 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4; площадь наложения составляет 17 кв. м, что, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №. С целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке в адрес ответчика направлялись письма с просьбой разрешить вопрос по исправлению ошибки, однако из ответов ФИО4 согласия его с наличием реестровой ошибки не усматривается; каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, со стороны ответчика не принято.

На основании изложенного истцы просили суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами изменялись, в окончательном варианте в судебном заседании 09.09.2020 сформулированы следующим образом: истцы (встречные ответчики) просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы; определить ее местоположение в соответствии с экспертным заключением от 02.02.2020 №, выполненным экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО8 по следующим характерным точкам с координатами: от точки 1 с координатами 

<

данные изъяты> до точки 2 с координатами 

<

данные изъяты> с внесением сведений об указанной границе в ЕГРН.

В судебном заседании истцы (встречные ответчики) ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 изменные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и их объяснениях по делу; возражали против доводов ответчика и удовлетворения его встречного иска, в том числе, в измененной редакции, полагая их несостоятельными.

Ответчик (встречный истец) ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали; ранее заявленные встречные исковые требования изменили, изложив в окончательном варианте в судебном заседании 11.09.2020 следующим образом: встречный истец просит суд признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9, недействительным; определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, указанных в межевом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 по следующим характерным точкам: 1 

<

данные изъяты> с внесением сведений об указанной границе в ЕГРН; обязать встречных ответчиков ФИО1 и ФИО2 перенести забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, установив его по точкам, указанным на схеме земельного участка (плане), составленной кадастровым инженером ФИО10 19.05.2017 (с учетом исправления технической ошибки в данном требовании встречного иска), т.е. по границе указанного выше сарая.

Встречный иск мотивирован тем, что в заключении кадастровым инженером истцов (встречных ответчиков) ФИО9 указано на то, что местоположение границ земельного участка истцов определено в соответствии с границами, существующими на местности более 25 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забора), а также по меже, со слов заказчика (ФИО1), на основании документов. С данным заключением ответчик не согласен, так как в основу межевания земельного участка истцов положено местоположение забора, который истцы неоднократно передвигали в сторону заявителя. Кадастровый инженер ФИО9 использовала межу между спорными участками, определенную со слов заказчика, то есть истцов, но не учла при межевании границ земельного участка такой объект, как сарай, принадлежащий ответчику (встречному истцу), имеющий кирпичное основание и построенный еще в 60-х годах прошлого века, т.е. стоящий на одном и том же месте уже свыше 50 лет. Данный факт подтвержден документами, в частности, техническим паспортом на домовладение, в котором отмечено местонахождения сарая. Граница, которая определена кадастровым инженером ФИО9 между спорными земельными участками, по непонятным причинам проходит через сарай встречного истца, что свидетельствует о том, что выполненное ею межевание произведено с нарушением действующих норм и является недействительным. Соответственно, за основу должно быть принято межевание земельного участка ответчика (встречного истца), проведенное кадастровыми инженерами ООО «Первая координата», и признано, что истцы (встречные ответчики) самовольно изменили границы между спорными земельными участками и установили забор по самовольной измененной ими границе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указав следующее. В ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 469 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: обл. Ивановская, 

<

адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого 21.05.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 ( размер доли – ?) и ФИО2 (размер доли - ?). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке также расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв. м, с адресной частью: 

<

адрес>, данные о правообладателях которого отсутствуют. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: №, уточненной площадью 497 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 07.10.2017 и в соответствии с приложенным к нему межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 04.10.2017. В заключении кадастровый инженер указал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение его границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (установленных ограждений), которые обусловлены фактическим землепользованием. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 497 кв. м, что превышает значение площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (455 кв. м) не более, чем на 10%. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в общественно-политической газете 

<

адрес> «

<

адрес>» № (

<

данные изъяты> В составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № согласование проводилось посредством публикации извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв. м с адресной частью: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указало, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, уточненной площадью 497 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 3-й Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей – охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: 1) здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 75,1 кв. м по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Ивановского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 2) сооружение с кадастровым номером №, назначение сооружения: газопровод, наименование: газораспределительный комплекс низкого давления, протяженностью: 14562 м, по адресу: 

<

адрес> 03.07.2009 в отношении указанного сооружения в ЕГРН внесена запись о праве собственности Акционерного общества «Ивановогоргаз» на основании плана приватизации государственного предприятия «Ивановогоргаз», утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Администрации Ивановской области 30.12.1993, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Ивановской области 12.01.1994. Также в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, декларированной площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 (размер доли – ?) и за ФИО1 (размер доли – ?) на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение: жилое; наименование: жилой дом, площадью 45,2 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на который в ЕГРН отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО10 (являющаяся работником ООО «Первая координата»), извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по запросу суда представили информацию о выполненных ими кадастровых работах по межеванию земельных участков сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, ФИО18, а также ФИО13, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО22, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, устно и письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику (встречному истцу) ФИО4 (далее – земельный участок ответчика), установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана от 04.10.2017, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО10

С указанной границей в части смежной границы земельных участков сторон не согласны истцы (встречные ответчики) ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок истцов), в свою очередь обратившиеся за его межеванием, в ходе которого кадастровым инженером ФИО9 выявлено наложение границ земельных участков сторон площадью 17 кв.м, что следует из заключения данного кадастрового инженера, содержащегося в подготовленном ею 30.05.2019 по заявке истцов межевом плане.

Истцы (встречные ответчики) и ответчик (встречный истец) соответственно являются собственниками (в том числе истцы - на основании ранее возникших прав, не зарегистрированных в ЕГРН) расположенных на их земельных участках жилых домов и хозяйственных построек.

Из объяснений истцов (встречных ответчиков), инициировавших рассмотрение возникшего спора о границах земельных участков в судебном порядке, следует, что ответчик (встречный истец) сместил спорную смежную границу земельных участков, определенную с помощью рулетки на местности инженером БТИ или администрации по обращению истцов в 1992 году и отмеченную кольями, сдвинув эти колья в сторону земельного участка истцов, в связи с чем нанятый истцами работник (столяр) установил забор по смежной границе по смещенным в сторону земельного участка истцов отметкам (кольям). При замене установленного истцами забора с деревянного на металлический в 2004 году ответчик не позволил истцам возвратить забор на прежние отметки, в связи с чем он в настоящее время, по их мнению, установлен неверно, чем нарушаются права истцов.

Согласно объяснениям ответчика (встречного истца) спорная смежная граница им никогда не смещалась в сторону земельного участка истцов; никакой межи не было; он стал собственником доли в своем жилом доме и правообладателем земельного участка в 1985 году (раньше, чем истцы стали собственниками своего земельного участка), при этом смежная граница всегда огибала строение сарая, который находится на земельном участке ответчика с 60-х годов прошлого века, что подтверждается техническим паспортом домовладения. Ответчик также полагает, что предлагаемое кадастровым инженером истцов местоположение смежной границы не может являться правильным, поскольку в этом случае она фактически будет пересекать строение вышеуказанного сарая, существовавшего на участке более 50 лет. 

Факт существования сарая (лит. 1) ответчика (встречного истца) в месте его возведения в течение указанного длительного времени истцами (встречными ответчиками) не оспаривается, подтверждается наличием данной постройки в материалах инвентарного дела на домовладение ответчика (встречного истца).

В соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции, далее – Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что истцами (встречными ответчиками) оспариваются результаты межевания земельного участка ответчика, сведения о границах которого в настоящее время внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Первая координата» ФИО10 от 04.10.2017, в том числе по мотиву их несогласованности с истцами (встречными ответчиками), при оценке соблюдения порядка выполнения соответствующих кадастровых работ подлежат применению нормы закона, устанавливающего требования к их выполнению на момент проведения межевания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения межевания, - от 03.07.2016, далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Закона о регистрации, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом срок для вручения или направления заинтересованными лицами в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. 

При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке данные требования о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В силу ст. 40 Закона о кадастре (в той же редакции - от 03.07.2016) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок (при условии соблюдения установленного Законом о кадастре порядка извещения указанного лица) не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, что признается надлежащим согласованием местоположения соответствующих границ земельных участков таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану при этом прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о кадастре порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 890-О, соответствующие нормы статьи 39 Закона о кадастре призваны обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 также разъяснено со ссылкой на вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (п.19 Обзора).

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений и представленного ответчиком (встречным истцом) ФИО4 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО10 04.10.2017, письменных пояснений последней по существу спора (л.д. 145 том 2), отзыва третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, - сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 07.10.2017 и в соответствии с вышеуказанным межевым планом, при этом, согласно заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика местоположение его границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (установленных ограждений), которые обусловлены фактическим землепользованием. Площадь земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ составила 497 кв. м, что превышает значение декларированной площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (455 кв. м) не более, чем на 10%. 

Согласование местоположения уточняемых границ земельного участка ответчика с истцами (встречными ответчиками) ФИО1, ФИО2 осуществлено путем публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в общественно-политической газете 

<

адрес> «

<

адрес>» № (№ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в составе межевого плана Актом согласования местоположения границы земельного участка, а также копией указанного печатного издания. При этом, из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО10 следует, что истцам (встречным ответчикам) ФИО1 и ФИО2 были предварительно направлены заказные письма с уведомлением их по месту их преимущественного пребывания (

<

адрес>), однако адресатами письма получены не были, в связи с чем и возникла необходимость проведения согласования местоположения границ земельного участка ответчика вышеуказанным способом – путем публикации извещения о проведении собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в материалы дела ответчиком (встречным истцом) извещениями о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 18.07.2017, направленными в адрес ФИО1 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 60, 61 том 1). 

Таким образом, учитывая, что на момент межевания земельного участка ответчика в ЕГРН не были внесены сведения о границах земельного участка истцов и, соответственно, отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе истцов (что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки сторон (л.д. 79-92 том 2)), выбор кадастровым инженером такого способа согласования с истцами местоположения уточняемых границ земельного участка ответчика не противоречил требованиям ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре. 

Истцам (встречным ответчикам) кадастровым инженером была обеспечена возможность в течение одного месяца с момента публикации указанного извещения в официальном печатном издании города Иванова (с 25.08.2017 по 25.09.2017) представить в адрес кадастрового инженера обоснованные возражения относительно местоположения спорной смежной границы, однако они этого не сделали.

При изложенных обстоятельствах процедуру согласования уточненного местоположения границ земельного участка ответчика суд считает соблюденной, а соответствующие границы земельного участка ответчика, сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН, – согласованными истцами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, могла иметь место реестровая ошибка при определении местоположения границы земельного участка ответчика или неправильное выполнение геодезических измерений, на что ссылались истцы (встречные ответчики), по ходатайству истцов (встречных ответчиков) по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Иваново Геопроект».

В Экспертном заключении ООО «Иваново Геопроект» № от 20.02.2020 судебный эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что сведения о границе земельного участка ответчика, в том числе в части смежной границы земельных участков сторон, определены и внесены в ЕГРН неправильно; смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка истцов в противоречии с исследованными экспертом исходными данными: смещение составляет 0,64 м вдоль северо-восточной границы (точки 1-4 на рисунке №) и 1,02 м вдоль юго-западной границы (точки 2-7 на рисунке №); с учетом этого правильное местоположение координат характерных точек границ земельных участков сторон и их площади определены в отношении земельного участка истцов: по точкам №-1 с координатами, указанными на рисунке №, площадью 476 кв.м, в отношении земельного участка ответчика: по точкам с координатами № указанными на рисунке №, площадью 474 кв.м; фактическое местоположение установленного истцами по смежной границе земельных участков сторон забора не соответствует правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон; причиной расхождений в местоположении углов поворота границ земельных участков сторон с местоположением соответствующих точек, указанных в межевых планах кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО9 не являются неверные геодезические измерения координат характерных точек соответствующих границ, выходящие за пределы допустимой погрешности измерений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, выводы своего заключения поддержал, пояснив, что к выводу о смещении смежной границы между земельными участками сторон в сторону земельного участка истцов он пришел в результате определения ее местоположения на основании документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, и имеющихся в инвентарных делах на домовладения сторон: Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к ним планов застройки земельных участков. В указанных планах отражено расстояние от стен основных строений (жилых домов) до границ соответствующих земельных участков, в связи с чем эксперт отмерил необходимые расстояния от стен существующих жилых домов сторон (которые не переносились и не переустраивались) и установил факт смещения смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН, по отношению к той смежной границе, которая должна определяться, по мнению судебного эксперта, на основании вышеуказанных документов, определяющих местоположение границ земельных участков сторон при их образовании. Оснований для определения границы земельного участка ответчика, которая является смежной с земельным участком истцов и в настоящее время внесена в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10, по фактически существующим на местности 15 и более лет границам данного земельного участка, по мнению судебного эксперта, не имелось, поскольку наличие документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, имеет приоритетное значение при выборе способа определения его границ в соответствии со ст. 22 Закона о регистрации. Неправильности при измерении координат характерных точек соответствующей границы, выходящей за пределы допустимой погрешности измерений, кадастровым инженером ФИО10 не допущено, но сами характерные точки смежной границы определены ею неверно в силу выбора не того способа их определения.

Оценивая выводы судебного эксперта, и разрешая вопрос о том, вправе ли был кадастровый инженер ФИО10 руководствоваться фактически существующими на местности более 15 лет границами земельного участка ответчика (встречного истца) при их уточнении и внесении в ЕГРН, суд исходит из следующего.

Суду истцы (встречные ответчики) при рассмотрении дела неоднократно поясняли, что спорная смежная граница земельных участков сторон установлена таким образом, как она сейчас определена по существующему забору истцов (встречных ответчиков), фактически с 1993 года; забор устанавливался наемным работником (столяром) по инициативе истцов (встречных ответчиков), но в их отсутствие, поэтому, как полагают истцы (встречные ответчики), ФИО4 не дал столяру установить забор правильно: по кольям, установленным согласно замерам их земельного участка инженером администрации в 1992 году (замеры производились рулеткой), в результате чего забор стоит неверно, сдвинут в сторону земельного участка истцов (встречных ответчиков).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что результатами каких-либо замеров на местности на момент или до установки забора было определено иное местоположение смежной границы, имелась «межа», на которую ссылаются истцы, и того, что ответчик (встречный истец) препятствовал установке их забора в ином месте, суду ФИО1 и ФИО2 не представлено. Представленная в итоговом судебном заседании геодезическая съемка, выполненная геодезистом «Проектной конторы» Ивановского ПРСО ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений ни о квалификации выполнившего ее специалиста, ни об используемом им при производстве замеров измерительном оборудовании, дает отсылку к некоему генплану участка без конкретных реквизитов, в связи с чем не представляется возможным судить о степени точности выполненных замеров и принимать их во внимание при разрешении спора.

Согласно объяснениям истцов (встречных ответчиков), в 1996-1998 годах они обновили установленный по смежной границе земельных участков деревянный забор на металлический, установив его на том же месте, поскольку ответчик (встречный истец) препятствовал его смещению в правильном направлении: на его территорию, - под угрозой применения физической силы. Между тем, никаких доказательств тому, кроме объяснений истцов (встречных ответчиков), суду не представлено; ответчик (встречный истец) категорически отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем установленными их считать нельзя.

На вопрос суда о том, каким образом тогда на территории земельного участка истцов (встречных ответчиков) оказалась часть сарая (лит. 1) земельного участка ответчика (встречного истца), сведения о котором имеются в технических паспортах на домовладение с 1970-х годов, и который, вопреки доводам истцов (встречных ответчиков) следует отнести к объектам недвижимости вспомогательного назначения, поскольку он установлен на кирпичных столбах (фундаменте, что подтверждается сведениями технических паспортов и фотографиями ответчика (встречного истца)), истцы (встречные ответчики) пояснили, что их родители в свое время согласились с такой установкой сарая ответчика (при этом сарай был установлен его правопредшественником, а не самим ответчиком); сами же истцы (встречные ответчики) не обращались в суд со спором о местоположении смежной границы земельных участков, потому что раньше им было некогда, и, только выйдя на пенсию, они решили этим вопросом заняться.

В ходе рассмотрения дела судом и лицами, участвующими в деле, исследовались материалы инвентарных дел на домовладения сторон, представленные Ивановским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в которых имеются документы, на которые судебный эксперт ФИО8 ссылается в своем заключении, как на документы, определявшие местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

Так, в инвентарном деле на домовладение, именуемом как технический паспорт на индивидуальный жилой 

<

адрес>, имеется Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении ФИО14 (правопредшественнику ответчика (встречного истца)) земельного участка, значащегося под № в квартале № по 

<

адрес>, имеющего по фасаду 18,2 м, по задней меже – 18,2 м, по правой меже – 25,0 м, по левой меже – 25,0 м, общей площадью 455 кв.м, подробно показанного на прилагаемом к договору плане для возведения жилого одноэтажного дома (далее – Договор о застройке ответчика, план застройки ответчика)). 

В инвентарном деле на домовладение, именуемом как технический паспорт на индивидуальный жилой 

<

адрес>, имеется копия Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении ФИО15 (правопредшественнику истцов (встречных ответчиков)) земельного участка, значащегося под № в квартале № по 

<

адрес>, имеющего по фасаду 18,2 м, по задней меже – 18,2 м, по правой меже – 25,0 м, по левой меже – 25,0 м, общей площадью 455 кв.м, подробно показанный на прилагаемом к договору плане для возведения жилого одноэтажного дома (далее – Договор о застройке истцов, план застройки истцов).

При выполнении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО8 исходил из указанных в данных Договорах о застройке истцов и ответчика и прилагаемых к ним планах застройки расстояний от стен строений жилых домов до границ соответствующих земельных участков, полагая, что строения не передвигались с момента застройки, и расстояния между ними измениться не должны, поэтому в соответствии с ними и следует определять местоположение смежной границы, основываясь на указанных документах об образовании земельных участков сторон в силу их приоритетности по отношению к фактически существующим длительное время на местности границам земельных участков, что предусмотрено ст. 22 Закона о регистрации.

Отмерив на местности предусмотренные в Договорах о застройке и земельных планах сторон расстояния от стен жилых домов до смежной границы земельных участков сторон, судебный эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков смещена в сторону земельного участка истцов на расстояние от 0,64 м до 1,02 м.

При этом при допросе в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что не учитывал имеющиеся в инвентарных делах документы об изменении размеров земельных участков и строений.

Между тем, в материалах инвентарного дела на домовладение истцов (встречных ответчиков) имеются сведения об увеличении их земельного участка в результате самовольного занятия ими части земель площадью 0,0014 га (вследствие чего площадь участка увеличилась с 455 кв.м до 469 кв.м, и что было установлено и санкционировано путем предоставления в пожизненное наследуемое владение истцам по факту самовольного занятия Постановлением Главы администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении земельного участка домовладения № по 

<

адрес>»).

Согласно ответу Ивановского областного производственного бюро технической инвентаризации от 12.10.1993 на запрос председателя постоянной земельной комиссии Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 06.09.1993, а также плану земельных участков домовладений № по 

<

адрес> и № по Родниковской ул. (документы содержатся в инвентарном деле на домовладение истцов (встречных ответчиков)), границы земельных участков сторон и земельного участка, занимаемого домовладением № по 

<

адрес>, трансформировались: длины сторон их изменялись при сравнении результатов первичной инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>) и последующих инвентаризаций от 15.11.1988 и 1993 года; при этом отмечено, что согласно данным первичной технической инвентаризации стена спорного сарая лит.1, выстроенного на земельном участке по адресу домовладения № по 

<

адрес>, стояла на линии границы, разделяющей домовладение № по 

<

адрес> и № по 2 Коляновской ул., а на момент подготовки ответа на запрос сарай выступает на 0,18 м от границы в сторону домовладения № 

<

адрес> ул., при этом площадь земельного участка, занимаемого данным домовладением, составляет 454 кв.м вместо прежних 455 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что забор истцов (встречных ответчиков), определяющий фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон на момент обследования органом БТИ в 1993 году, сместился в сторону земельного участка ответчика (встречного истца) по сравнению с тем, как смежная граница земельных участков определена была на момент первичной технической инвентаризации в 1970 и 1973 годах, поскольку сведений и доводов о перемещении сарая ответчика (встречного истца) суду не приведено; истцы (встречные ответчики) факт существования сарая ответчика (встречного истца) с 70-х годов в первоначальных границах не оспаривают. 

При этом, учитывая, что согласно вышеуказанным документам увеличилась протяженность границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, не имеется бесспорных доказательств того, что уменьшение площади и протяженности границ земельного участка истцов произошло за счет увеличения площади и границ земельного участка ответчика. 

Согласно объяснениям ответчика (встречного истца) и его представителей, площадь земельного участка ответчика, в свою очередь, увеличилась за счет свободных земель пустыря, с которым данный участок граничит, и не превышает допустимого законом при ее уточнении десятипроцентного увеличения, что какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

Суд также учитывает, что сведений о способе измерения границ и площадей земельных участков сторон, измерительном оборудовании, которым пользовался орган БТИ при проведении технической инвентаризации и обследования, и допустимой погрешности измерений в материалах инвентарных дел не имеется.

Сами по себе материалы технической инвентаризации, включая планы застройки земельных участков 1958 года, не могут быть расценены как документы об образовании и установлении границ земельных участков, они лишь описывают местоположение объектов в пределах земельных участков в более или менее точной привязке к их границам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что смежная граница земельных участков сторон к 1993 году уже более 20 лет определялась по стене изначально выстроенного в 70-х годах сарая ответчика (встречного истца), и споров о ее местоположении в соответствующий период времени не возникало, а также то обстоятельство, что впоследствии имело место санкционированное органом местного самоуправления по факту самовольного занятия увеличение границ земельного участка истцов (встречных ответчиков) согласно Постановлению Главы администрации города Иванова от 04.10.1993 № «Об увеличении земельного участка домовладения № по 

<

адрес>» (вследствие чего первоначальные границы и площадь земельного участка истцов были изменены в установленном законом порядке, что не было учтено судебным экспертом), суд приходит к выводу о том, что оснований для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон на основании Договоров о застройке и земельных планов, как документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, не имеется; соответствующий вывод судебного эксперта не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, избранный способ установления границ земельного участка ответчика и характерные точки границ земельного участка ответчика, зафиксированные кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО10 в межевом плане от 04.10.2017 в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (установленных ограждений), следует считать правильно определенными, а их координаты – верными, принимая во внимание, что судебным экспертом подтвержден факт определения координат характерных точек границы кадастровым инженером ФИО10 с достаточной степенью точности, в пределах допустимой погрешности измерений.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанной смежной границы; определении ее местоположения в соответствии с Экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, и удовлетворения указанных требований истцов (встречных ответчиков).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в части обязания истцов (встречных ответчиков) перенести существующую часть их забора, примыкающего к северо-восточной стороне спорного сарая ответчика (встречного истца) литер 1, расположенного на его земельном участке, разместив данный забор по смежной границе земельных сторон, определяемой характерными точками данной границы 

<

данные изъяты>, внесенными в настоящее время в ЕГРН на основании межевого плана от 04.10.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО10 

С юго-западной стороны данного сарая ответчика (встречного истца) забор истцов, согласно заключению судебного эксперта, практически примыкает к углу данного сарая в точке 6, а начало свое берет в точке 7; сведения о данных точках внесены в ЕГРН, как о характерных точках границы земельного участка ответчика (рисунок 4 Экспертного заключения). Место примыкания забора к сараю также отражено на Схеме границ земельного участка в составе Технического отчета по результатам геодезических измерений, представленного суду кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 217-219 том 2); координаты места примыкания забора (точка 6 на Схеме) при этом находятся в пределах допустимой в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (0,20 м) по отношению к координатам точки 5 на данной Схеме, которая является характерной точкой границы земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН и отражены в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика (л.д. 89 том 2). Точка начала установки забора согласно вышеуказанной Схеме (точка 7) также совпадает с характерной поворотной точкой границы земельного участка ответчика, отраженной в ЕГРН. Учитывая изложенное, оснований для возложения на истцов (встречных ответчиков) обязанности по переносу части их забора, примыкающего к сараю ответчика (встречного истца) с юго-западной стороны, суд не усматривает; в данной части требований встречному истцу следует отказать.

Требования встречного истца ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО9, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что данный межевой план в настоящее время не использован истцами (встречными ответчиками) в целях уточнения местоположения границ их земельного участка (и в случае вступления настоящего решения суда в законную силу не сможет быть использован в дальнейшем); по своей сути он является проектом межевого плана, подготовленным кадастровым инженером для решения вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в связи с межеванием земельного участка истцов, разрешения спора о согласовании местоположения его границ в судебном порядке. Сам по себе такой межевой план не влечет правовых последствий для кого-либо; не может быть расценен как правовой акт нормативного либо ненормативного характера, в связи с чем он не может быть оспорен ни в гражданском, ни в административном порядке, и, соответственно, признан незаконным, недействительным как документ, подтверждающий результат выполненных кадастровых работ. Прав ответчика (встречного истца), подлежащих судебной защите, указанный межевой план не нарушает.

Требования встречного истца об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон в соответствии со схемой расположения земельных участков, указанных в межевом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты> с внесением сведений об указанной границе в ЕГРН являются излишне заявленными, поскольку в настоящее время в ЕГРН внесены сведения именно о таких координатах характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика (л.д. 89 том 2). Соответственно, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, в пользу встречного истца ФИО4 со встречных ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях: по 150 рублей с каждой.

В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы оплачена предварительно истцом (встречным ответчиком) ФИО1, в удовлетворении чьих требований судом отказано, Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу следует перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 20000 рублей по реквизитам экспертной организации ООО «Иваново Геопроект».

Требований о взыскании (распределении) иных судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, определении ее местоположения с внесением сведений в реестр оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 перенести существующую часть их забора, примыкающего к северо-восточной стороне сарая ответчика (встречного истца) ФИО4 литер 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разместив данный забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, определяемой характерными точками данной границы 

<

данные изъяты> внесенными в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 04.10.2017, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера от 15.01.2020 (номер операции 4919) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: поставщик, исполнитель – ООО «Ивгеопроект», адрес: 153000 Ивановская область, Иваново г., Парижской Коммуны ул., дом № 7А, 

<

данные изъяты>, наименование платежа: за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020