Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «9» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 005090 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10760 кв.м, из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание гаража, площадью 407,7 кв.м с кадастровым номером 34:08:120202:8780 и здание гаража, площадью 213,2 кв.м с кадастровым номером 34:08:120202:8775, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, платежи за использование земельного участка ответчик не вносит. Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался. В связи с чем, образовалась задолженность за пользование указанным земельным участком, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие долга с требованием его погашения. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа до настоящего времени.

Размер неосновательного обогащения определён Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с Порядком расчёта арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 года по 24.05.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично. Пояснил, что в собственности ответчика ФИО1 действительно находится здание гаража, площадью 407,7 кв.м, и здание гаража, площадью 213,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10760 кв.м, по адресу: 

<

адрес> строений, принадлежащих ответчику, составляет 620,9 кв.м. Полагает, что ФИО1 использует земельный участок, площадью 620,9 кв.м. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты>, а проценты за пользование чужим денежными средствами – 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счёт собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбережённой им арендной платы.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплён принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

В судебном заседании установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10760 кв.м, из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 мая 2018 года (л.д. 30-43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 мая 2018 года и 18 мая 2012 года ФИО1 с 20.04.2012 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения: здание гаража, площадью 213,2 кв.м. с кадастровым номером 34:08:120202:8775, и здание гаража, площадью 407,7 кв.м. с кадастровым номером 34:08:120202:8780, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14, 18, 44-45, 46-47).

Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе обследования земельного участка 03 июля 2017 года (акт проверки № 3688 от 03 июля 2017 года) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены, в том числе, два здания гаража, площадью 407,7 кв.м и 213, 2 кв.м, принадлежащие ФИО1 и используемые последней без правоустанавливающих документов (л.д. 82-92).

Поскольку эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости ответчик ФИО1 использует земельный участок, на котором расположены эти объекты, необходимый для их эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, нарушая принцип платности использования земли в Российской Федерации, сберегла денежные средства, которые она должна была уплатить в качестве арендной платы.

13 апреля 2018 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного законодательства и погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 52, 53). Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведён исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учётом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования города Волгограда.

Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1 (л.д. 8-11, 49), суд признаёт обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчёта арендной платы за пользование земельными участками, он основан на кадастровой стоимости земельного участка. При этом площадь используемого ФИО1 земельного участка рассчитана, исходя из пропорционального соотнесения площади всего земельного участка площади всех строений и умножена на площадь принадлежащих ответчику строений (10760 кв.м/1488,1 кв.м х 620,9 кв.м = 4489,54 кв.м), что является верным в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 марта 2015 года, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учётом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а несколько объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов и неделим, то в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при расчёте арендной платы применяется принцип пропорциональности (учёта долей), исходя из расчёта площади всего участка.

Представленный ответчиком контррасчёт суд находит неверным, поскольку при выполнении контррасчёта применялась площадь принадлежащих ответчику строений, а не площадь используемого земельного участка. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представителем истца предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 24.05.2017 года с суммы 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 49). Данный расчёт суд признаёт обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по делу - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО1, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере – 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева