Судья Порошин О.В. 

дело № 22К-2957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г., которым И., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 июня 2021 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И. и защитника Волегова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно в незаконном пересечения Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому на территорию РФ не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Уголовное дело № 12007570001000069 возбуждено 25 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

3 февраля 2021 г. И. объявлен в розыск.

21 февраля 2021 г. он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 г. И. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 февраля 2021 г. Ленинским районным судом г. Перми И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2021 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2021 г. руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю полковником юстиции Б. до 9 месяцев, то есть до 25 июня 2021 г. 

Старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 2 месяца 4 суток, то есть до 25 июня 2021 г.

16 апреля 2021 г. Ленинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. в защиту интересов обвиняемого И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что И. скрываться от органов следствия не намерен, вину признает, дает полные и правдивые показания. Полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следствия формально. Считает, что выводы суда о том, что И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу не основаны на доказательствах, а являются лишь предположениями. Отмечает, что И. намерен содействовать следствию в установлении истины по делу, обязуется являться по вызовам следователя и суда. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, вместе с тем срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенной по делу волоките. Полагает, что суд при вынесении постановления не учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не дано должной оценки сведениям о личности обвиняемого, который ранее не судим, о его состоянии здоровья, семейном положении, а также о том, что он имеет постоянное место жительства на территории Пермского края. По мнению защитника, данные сведения позволяют избрать обвиняемому меру пресечения в виде денежного залога. Кроме того, обращает внимание, что И. 19 августа 2020 г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем незаконно привлекается к уголовной ответственности за аналогичные действия. Защитник просит учесть изложенное, изменить обвиняемому меру пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей или на иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Пермскому краю полковником юстиции Б. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему И. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога в размере 500000 рублей, как об этом просит защитник, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что И., являющийся гражданином иностранного государства - Республики Азербайджан, официального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, скрывавшийся от органа предварительно следствия, с целью избежать наказание за содеянное, может скрыться от следствия и суда (в том числе и за пределами границы Российской Федерации), оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ. Необходимо отметить, что въезд на территорию Российской Федерации И. закрыт до 25 апреля 2024 г., при этом он изменил свою фамилию. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Сам по себе факт наличия у И. места жительства, а также другие обстоятельства, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)