Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Новобурейский 17 мая 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Бурейская служба заказчика» - ФИО5, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бурейская служба заказчика» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурейская служба заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурейская служба заказчика» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Бурейская служба заказчика» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бурейская служба заказчика» судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2017 года решение Бурейского районного суда от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 09 апреля 2018 года решение Бурейского районного суда от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2017 года отменены в части требований о взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14966 рублей 48 копеек. При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бурейская служба заказчика» - ФИО5 на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал, суду объяснил, что сумма расходов в размере 14966 рублей 48 копеек состоит из оплаты услуг представителя по договору, оплата НДФЛ и в фонды на сумму начислений по договору оказания услуг. По договору представителю на руки выплачена сумма 10000 рублей, 1495 рублей оплачено НДФЛ, 3471 рубль 48 копеек оплачено в фонды на сумму начислений по договору. Дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании судебных расходов просил взыскать с ответчика, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, состоящие из государственной пошлины – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы, по оплате НДФЛ и в фонды в общей сумме - 7483 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, состоящие из государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы и представительство в суде, по оплате НДФЛ и в фонды в общей сумме 14966 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении – 7483 рубля 90 копеек. Считая, заявленные суммы разумными и не превышающими расценки за аналогичные услуги в регионе, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала их завышенными и соответствующими критерию разумности и справедливости. Дело не представляло особую сложность, за аналогичные дела юристы и адвокаты Бурейского района Амурской области взымают плату от 8000 до 10000 рублей, в связи с чем просила уменьшить судебные расходы в части оплаты услуг представителя до 9000 рублей. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате НДФЛ и в фонды по договорам оказания услуг. 

Представители третьих лиц: ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», МКУ администрация п.Бурея, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим обозом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в переделах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Бурейского районного суда от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Бурейская служба заказчика» при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, а также по представительству клиента в суде по данному делу.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, представлять клиента в суде по данному делу, выполнить ряд других мероприятий направленных на предоставление интересов клиента по данному делу (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 11495 рублей (п.3 договора).

В качестве доказательств несения расходов по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю ФИО5 по договору 10000 рублей и дубликат расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю ФИО5 по договору 5000 рублей. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя представлен в виде никем не заверенной копии, она не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции и первой инстанции после возврата дела на новое рассмотрение.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент), исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить апелляционную жалобу в суд, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определена в 5748 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бурейская служба заказчика» оплатило ФИО5 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент), исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить кассационную жалобу в суд, представлять клиента в суде по данному делу, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определена в размере 11495 рублей.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Бурейская служба заказчика» оплатило ФИО5 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент) заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом материалы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд, с учетом заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов и издержек, понесенных с учетом апелляционной и кассационной инстанции, а также издержек на подачу данного заявления, представительствовать в суде, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определена в размере 5748 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Бурейская служба заказчика» оплатило ФИО5 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания вышестоящего суда о необходимости исследования вопроса о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, от 19.06.2012 года № 1233-О).

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК РФ разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Из данных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. Основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях.

Из решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, следует, что при определении размера вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату рекомендовано адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения: устная консультация – 600 рублей; письменная консультация – 1500 рублей; составление правового документа (искового заявления) – 2000 рублей; участие в судебных заседаниях – 3000 рублей; представительство в апелляционной и кассационной инстанции – 4000 рублей; составление апелляционной жалобы – 3000 рублей; составление кассационной жалобы – 4000 рублей.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Некомерческой организацией «Коллегия адвокатов в Бурейском районе», стоимость услуг адвоката, цена на юридические услуги составляет: устная консультация – 600 рублей; письменная консультация – 1500 рублей; составление искового заявления – 3000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалобы – 3000 рублей.

Представителем истца предоставлена распечатка сайта «pravorub.ru», согласно которой средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Амурской области составляет: устные консультации – 2000 рублей; письменные консультации – 4000 рублей; составление документов – 5000 рублей; представительство по гражданским делам – 33000 рублей и распечатка сайта «rascenki.net», согласно которой средняя стоимость гражданского дела в суде общей юрисдикции по стандартным гражданским, жилищным, семейным спорам делам в городе Райчихинск составила 15000 рублей.

Ответчиком в судебное заседание предоставлены: справка ИП по оказанию юридических услуг ФИО45, о том, что стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по гражданскому делу, связанному с жилищным правом, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы, участие в повторном рассмотрении дела составляет 8000 рублей; справка адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» о том, что стоимость её услуг за участие в судебном заседании по гражданскому делу составляет 8000 рублей, в которые входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также, в случае необходимости, составление апелляционной жалобы. Стоимость составления кассационной жалобы по гражданскому делу, в котором она участвовала в качестве представителя в первой инстанции, составляет 1000 рублей; справка ИП по оказанию юридических услуг ФИО46, о том, что сотимость его услуг по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы, участие в повторном рассмотрении дела составляет 9000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы при подготовке процессуальных документов и рассмотрении исковых требований, оказанные представителем услуги по подаче апелляционной жалобы, по подаче кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, проведя анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая фактические результаты и время рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, понесенный истцом в счет оплаты НДФЛ и в фонды на суммы начислений по договорам оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 его Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 вышеуказанного Постановления).

В заявлении истец ссылается на то, что им при заключении договора на оказание правовых услуг понесены расходы по оплате НДФЛ и в фонды на суммы начислений по договорам, а именно: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1495 рублей оплачено НДФЛ; 2528,90 рублей – пенсионное страхование; 586,24 рублей – обязательное медицинское страхование; 333,35 рублей – страхование на случай нетрудоспособности; 22,99 рублей – травматизм;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 748 рублей – НДФЛ; 1264,56 – пенсионное страхование; 293,14 – обязательное медицинское страхование; 166,68 рублей – страхование на случай нетрудоспособности; 11,50 рублей – травматизм;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1495 рублей оплачено НДФЛ; 2528,90 рублей – пенсионное страхование; 586,24 рублей – обязательное медицинское страхование; 333,35 рублей – страхование на случай нетрудоспособности; 22,99 рублей – травматизм;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 748 рублей – НДФЛ; 1264,56 – пенсионное страхование; 293,14 – обязательное медицинское страхование; 166,68 рублей – страхование на случай нетрудоспособности; 11,50 рублей – травматизм.

В качестве доказательств несения данных судебных расходов истцом представлены: 

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Бурейская служба заказчика» налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы за май 2017 года в сумме 18087 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2017 года в сумме 31531,15 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за май 2017 года в размере 7283,11 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за май 2017 года в сумме 4110,01 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов от несчастных случаев на производстве за май 2017 года в сумме 210,35 рублей; 

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы за июль 2017 года в сумме 21138 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2017 года в сумме 4877,06 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июль 2017 года в сумме 8576,87 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2017 года в сумме 36998,29 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов от несчастных случаев на производстве за июль 2017 года в сумме 331,86 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов от несчастных случаев на производстве за декабрь 2017 года в сумме 287,15 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2017 года в сумме 32080,39 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за декабрь 2017 года в сумме 7436,82 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2017 года в сумме 4228,76 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц удержанный из заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 18225 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов от несчастных случаев на производстве за апрель 2018 года в сумме 303,12 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2018 года в сумме 4460,20 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное медицинской страхование работающего населения за апрель 2018 года в сумме 7843,32 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2018 года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы за апрель 2018 года в сумме 19265 рублей.

Кроме того, представлены справка о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумму начисленных страховых взносов за 2017 год.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводам о том, что представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют о несении им расходов по оплате НДФЛ и в фонды по договорам оказания услуг, поскольку из представленных стороной истца платежных поручений следует, что данные платежи осуществлены истцом в общей сумме за начисленную работникам общества заработную плату, расшифровки данных отчислений и взносов суду не представлены, из карточки индивидуального учета не возможно сделать однозначный вывод о несении истцом расходов именно по рассматриваемым в данном гражданском деле договорам оказания услуг, суммы указанные в карточке разнятся с суммами понесенными истцом по договорам. Кроме того, как пояснил представитель истца с ним общество заключало несколько договоров оказания услуг и проследить за какой договор произведены отчисления не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате НДФЛ и взносов в фонды на сумму начислений по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению истцу, в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом ООО «Бурейская служба заказчика» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за каждую (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бурейская служба заказчика» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурейская служба заказчика» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бурейская служба заказчика» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года