Дело №12-176/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя заявителя ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «4-й Жилучасток Плюс» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 

<

№> от 

<

Дата> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО УК «4-й Жилучасток плюс» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с выявленными в ходе проведенной проверки правонарушениями, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. 

Выслушав явившихся заявителя, государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление, которым ООО УК «4-й Жилучасток плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено государственным инспектором труда 

<

Дата>г. 

Доводы представителя заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судом проверены, и с учетом имеющихся доказательств в их подтверждение, суд считает необходимым восстановить ООО УК «4-й Жилучасток плюс» срок для обжалования указанного постановления. 

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 4. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

П. 26. указанного приказа указывает на обязанность работодателя обеспечивать обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В соответствии с п. 115 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" слесарь-сантехник должен быть обеспечен работодателем костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, жилетом сигнальным 2-го класса защиты, головным убором, дополнительно зимой – курткой на утепляющей прокладке.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм права ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» не обеспечило 

<

данные изъяты> Б. при исполнении последним трудовых обязанностей средствами индивидуальной защиты, в том числе: костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, жилетом сигнальным 

<

данные изъяты> класса защиты, головным убором, предохранительным поясом, шланговым противогазом, кислородно-изолирующим противогазом, газоанализатором и газосигнализатором, также не обеспечило ограждения, знаками безопастности, крючками и ломами для открывания крышек люков колодцев, защитной каской, штангой-вилкой для открывания задвижек в колодцах, переносной лестницей.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: актом 

<

№> о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, предписанием 

<

№> от 

<

Дата>г., об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ, протоколом 

<

№> 

<

Дата>г.

В силу ч.1 ст. 2.10. КоАП РФ Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

В ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> правильно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, согласно которым Б. исполняющий функции 

<

данные изъяты> не должен выполнять работы, при которых средства индивидуальной защиты требуются, несостоятелен поскольку как следует из представленных материалов и пояснений государственного инспектора труда указанная должность предполагает наличие индивидуальных средств защиты в силу изложенных норм права. Доводы о том, что Б.. был отстранен от работы, и случившееся с ним произошло в нерабочее время также не принимается судом во внимание поскольку указанные нарушения норм ТК РФ работодателем допущены в целом, не касаемо конкретного случая произошедшего с Б. 

<

Дата>. Ссылка представителя заявителя на вынесенное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений требований охраны труда мастером участка ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» М.., правового значения при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица не имеет, поскольку указанное постановление вынесено в отношении конкретного должностного лица – М.., в действиях которого состава уголовно наказуемого деяния следователем не установлено, более того, из указанного постановления не следует, отсутствие нарушений норм действующего трудового законодательства РФ юридическим лицом ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». 

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней. 

Судья