Дело № 12-26/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 марта 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 21-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория 

<

адрес>) транспортное средство марки ИПВ 6616V государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116, собственником которого является ФИО2, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 13.2 процентов, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, копия постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление должностного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> отменить.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подсудности – в Большесосновский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением указанным в постановлении о назначении административного наказания транспортным средством находился ФИО3, которому транспортное средство передано в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение доводов жалобы ФИО2 к жалобе приложены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис РРР 5054381512, в котором среди лиц, допущенных к управлению, значится ФИО3 (л.д. 2-6, 8-12, 7)

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (л.д. 62, 63)

Исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесным транспортным средством признавалось, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышала допустимую. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понималась нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам и составляла 10 тонн на одну ось.

Как следует из представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116 на 21-м километре плюс 350 м. автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория 

<

адрес>) двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,2 % в отсутствие специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оснований не доверять результатам весовых измерений, произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось, не имеется таких оснований и у суда.

Как следует из представленного суду свидетельства о поверке Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС, установленная на вышеуказанном участке автомобильной дороги, прошла поверку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и признана пригодной к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Специальное техническое средство СВК-2-РВС внесено в Единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства марки ИПВ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116 на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством СВК являлся ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки ИПВ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116 ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении и пользовании ФИО3 ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3, предмет договора - аренда транспортного средства ИПВ (бортовая платформа с тентом) государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 20 000 рублей в месяц, способ оплаты - на расчетный счет арендодателя (ФИО2) (л.д. 8-12, 77-81)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что фактическое исполнение сторонами указанного договора ФИО2 не доказано.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды сторонами, ФИО2 при подаче жалобы в суд не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) ФИО2 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, в том числе: 

финансовые документы, подтверждающие получение ФИО2 арендной платы по договору аренды за весь период действия договора аренды;

транспортные документы на перевозимый ДД.ММ.ГГГГ груз;

договор перевозки, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза;

путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116;

Судебный запрос ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Между тем, ни одно из вышеперечисленных доказательств ФИО2 в суд не представлено.

Представленные договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 85), акт его передачи бортового устройства (л.д.86), а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении ФИО4 лицевого счета в системе взимания платы «ПЛАТОН» (л.д. 88-91) доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не являются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-75), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе указание в страховом полисе № РРР 5054381512 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в числе водителей, допущенных наряду с другими водителями, к управлению транспортным средством ИПВ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116, безусловным доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды являться не может.

Кроме того, согласно истребованным судом сведений информационной системы ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ИПВ привлекался только ФИО2, нарушений ПДД за гр. ФИО3 в указанный период времени не зарегистрировано (л.д. 68, 69)

Таким образом, учитывая вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, учитывая наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой им деятельности (деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам), отсутствие финансовых, платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, непредставление суду истребованных на основании ст. 26.10 КоАП РФ сведений, необходимых для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство ИПВ, указанное в обжалуемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании гражданина ФИО3

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей ФИО2 назначено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6".

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО1, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.