Дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А., 

с участием государственных обвинителей - Муленкова А.А., Захарова А.В., Диковой Т.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожинова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, холостого, на иждивении не имеющего детей, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В первой половине мая 2022 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Тоншаевский муниципальный округ, р.

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в жилую 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, ФИО1 около 23 часов 30 минут в один из дней в первой половине мая 2022 года (точная дата не установлена), действуя умышленно, подошел к двери, ведущей на веранду 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где руками разогнул алюминиевую ложку, на которую было закрыто запорное устройство двери, вытащил её из запорного устройства, после чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, незаконно проник внутрь данной квартиры, из которой руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил стиральную машину марки «Ока» стоимостью 2900 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1588 рублей, газовую плиту с 4 конфорками стоимостью 2425 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6913 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, и показал, что в один из дней в первой половине мая 2022 года ближе к полуночи он взял у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, топор, которым планировал открыть дверь в случае, если она заколочена, а также топором планировал оторвать доски с пола в квартире в соседнем доме. Далее он в первой половине мая 2022 около 23 часов 30 минут подошел к 

<

адрес>, где раньше проживала пожилая женщина, которая весной 2021 года умерла. Потерпевший №1 является её родственником. Дверь была закрыта, в запорное устройство была вставлена алюминиевая ложка. Он отогнул края ложки, вытащил ее из запорного устройства. Ложку выкинул в сторону, после чего зашел в квартиру и стал осматривать веранду и саму квартиру. Было темно, но он взял с собой фонарик. На веранде квартиры обнаружил стиральную машину марки «Ока» в корпусе синего цвета. На кухне квартиры увидел газовую плиту и газовый баллон. Увидев данное имущество, он передумал похищать доски из квартиры и решил похитить стиральную машину марки «Ока», газовую плиту и газовый баллон. Стиральную машину, газовую плиту и газовый баллон он перетащил в свою квартиру. Находясь в своей квартире, он проверил похищенную стиральную машину, она оказалась рабочей, поэтому оставил ее для личного пользования. Газовую плиту и газовый баллон сдал на пункт приема лома металла, находящийся на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Сколько ему заплатили за плиту и баллон, сказать не может, так как вместе с ними сдавал и другие металлические изделия. Деньги он отдал сожительнице ФИО2 №3, сказал, что закалымил. Она спросила, откуда деньги, он ответил, что это не её дело. Впоследствии похищенную стиральную машину в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции. После того, как возбудили уголовное дело, он отдал Потерпевший №1 деньги за похищенный газовый баллон и газовую плиту. Деньги он передавал в присутствии сотрудников полиции и Потерпевший №1 сказал, что не имеет к нему претензий.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него был родной дядя ФИО7, который проживал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО7 ФИО7 умер весной 2015 года. ФИО7 стала проживать одна. Детей у них не было. Весной 2021 года умерла ФИО7 Иных родственников, кроме него и его матери ФИО2 №1, у ФИО7 не осталось. Пока была жива ФИО7, он ежедневно приходил к ней в гости, помогал по хозяйству, строил забор, помогал ей стирать в машине марки «Ока» бельё. Он подносил ей горячую воду, после чего постиранное белье помогал вынести ей на улицу. В последние полгода её жизни он иногда оставался у неё ночевать, пользовался её газовой плитой, к которой был присоединён пятидесятилитровый газовый баллон. После её смерти он проживал в этой квартире непродолжительное время, около 2-3 недель, но в связи с тем, что за его квартирой тоже надо было следить, топить печь, и садить огород, он запер квартиру ФИО7 на замок и стал проживать в своей квартире. Периодически в среднем около 2-3 раз в месяц он ночевал в квартире ФИО7, также пользовался газовой плитой с баллоном, разогревал чай, готовил еду. В одно из таких посещений квартиры ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после открытия замка, его куда-то положил и забыл это место. На следующий день, уходя из квартиры не смог найти замок, в связи с чем, я закрыл запорное устройство дверей квартиры на алюминиевую ложку, вставив её в запорное устройство двери и загнул края ложки, после чего длительное время он не ходил в квартиру. Квартира была жилой и пригодной для постоянного проживания. Родственников у ФИО7 кроме него и его матери не было. После смерти ФИО7 никто из её возможных родственников по поводу оставшейся квартиры и находящегося в нем имущества не обращался, к ним не подходил. Он знал, что процедура вступления в права наследования сложная, поэтому не стал все оформлять по закону, просто считал, что все имущество, которое ранее принадлежало ФИО7, теперь находится в его распоряжении. Он планировал вступить в наследство всего имущества ФИО7, но в связи с тем, что для оформления нужны деньги, которых у него не было, так как он нигде не работал, оформление наследства планировал на более поздний срок. В мае 2022 года он проходил по 

<

адрес> и увидел, что входная дверь в 

<

адрес> открыта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствуют стиральная машина марки «Ока», газовый баллон, газовая плита. Баллон находился в исправном состоянии, мог быть использован по назначению. Два года назад он возил данный баллон на заправку в 

<

адрес>, для очередного освидетельствования. Марку газовой плиты он не помнит, она была приобретена около 10 лет назад, помнит, что духовка у неё была газовая. Сначала он сам пытался найти данное имущество, но у него не получилось, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб, причиненный ему хищением стиральной машины марки «Ока», газового баллона, газовой плиты, составляет 6913 рублей. С данной оценкой ущерба он согласен. Ущерб в сумме 6913 рублей является для него значительным. В настоящее время ему возвращена похищенная стиральная машина марки «Ока». Претензий по её состоянию он не имеет. Претензий имущественного характера к ФИО1 также не имеет. Просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (л.д.60-63), оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в мае 2022 года он проходил по 

<

адрес> и увидел, что входная дверь в 

<

адрес> открыта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствуют стиральная машина марки «Ока», газовый баллон, газовая плита. Насколько ему известно, примерно в 2012 году ФИО7 приобрела стиральную машину активаторного типа марки «Ока» голубого цвета, которую он вынес на веранду. От времени на ее корпусе образовались следы коррозии, по которым он сможет ее опознать при необходимости. На кухне квартиры стоял газовый баллон объемом 50 литров красного цвета, который был приобретен около 10 лет назад. Баллон находился в исправном состоянии, мог быть использован по назначению. Два года назад он возил данный баллон на заправку в 

<

адрес>, для очередного освидетельствования. Марку газовой плиты он не помнит, она была приобретена около 10 лет назад, помнит, что духовка у неё была газовая. Сначала он сам пытался найти данное имущество, но у него не получилось, поэтому он обратился с заявлением в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что около 4 лет проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 Она не работает, находится на пенсии. В первой половине мая 2022 года, точную дату не помнит, они находились дома. Ночью, примерно к полуночи ФИО1 ушел из дома. Брал ли он что-то с собой, она не видела. Относительно того, куда он пошел, ей сказал, что это не её дело. ФИО1 отсутствовал около одного часа. Вернувшись домой, ФИО1 принес стиральную машину марки «Ока» голубого цвета, газовую плиту и газовый баллон объемом 50 л. На вопрос, откуда это имущество, ФИО1 сказал, что это не её дело. Больше они не разговаривали, легли спать. На следующий день ФИО1 отнес на пункт приема лома металла в 

<

адрес> газовый баллон и газовую плиту. Вместе с баллоном и плитой ФИО1 сдавал и другой металлолом, который ранее отдала соседка. Сколько ему заплатили за них денег, она не знает. У них не было своей стиральной машины, поэтому они решили оставить стиральную машину у себя дома для личного пользования. ФИО3 находилась в исправном состоянии, ФИО1 включал ее и проверял. ФИО3 стояла дома до тех пор, пока в ходе осмотра места происшествия её не изъяли сотрудники полиции. ФИО1 по семейной жизни нормальный мужчина. В 

<

адрес> работы нет, но он постоянно где-то подрабатывает. По соседству в 

<

адрес> ранее проживала пожилая женщина, с которой она никогда не общалась, как ее звали, не знает. С какого-то времени в данной квартире никто не стал жить, время, с которого квартира оказалась закрытой, назвать не может. На квартиру не обращала внимания. Из родственников бабушки, которая жила в 

<

адрес> р.

<

адрес>, онеа знаю только Потерпевший №1. Она с ним не общается, знакомы только как местные жители р.

<

адрес>. Ранее она видела, как Потерпевший №1 приходил к бабушке, помогал по хозяйству, делал ей забор. Кроме Потерпевший №1 никого из родственников бабушки она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ей на предварительном следствии (л.д.66-68), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым около 4 лет проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 Не работает, находится на пенсии. По соседству в 

<

адрес> ранее проживала пожилая женщина, с которой она никогда не общалась, как ее звали, не знает. С какого-то времени в данной квартире никто не стал жить, время, с которого квартира оказалась закрытой, назвать не может. На квартиру не обращала внимания. В первой половине мая 2022 года, точную дату не помнит, ФИО2 №3 и ФИО1 находились дома. Ночью, примерно к полуночи ФИО1 ушел из дома. Брал ли он что-то с собой, она не видела. Относительно того, куда он пошел, ей ничего не сказал. ФИО1 отсутствовал около одного часа. Вернувшись домой, ФИО1 принес стиральную машину марки «Ока» голубого цвета, газовую плиту и газовый баллон объемом 50 л. На вопрос, откуда это имущество, ФИО1 пояснил, что из соседнего дома. Больше они не разговаривали, легли спать. На следующий день ФИО1 отнес на пункт приема лома металла в р.

<

адрес> похищенные газовый баллон и газовую плиту. Вместе с баллоном и плитой ФИО1 сдавал и другой металлолом, который ранее отдала соседка. Сколько ему заплатили за них денег, она не знает. Не было своей стиральной машины, поэтому они решили оставить похищенную машину у себя дома для личного пользования. ФИО3 находилась в исправном состоянии, ФИО1 включал ее и проверял. ФИО3 стояла дома до тех пор, пока в ходе осмотра места происшествия ее не изъяли сотрудники полиции. Из родственников бабушки, которая жила в 

<

адрес> р.

<

адрес> МО 

<

адрес>, она знает только Потерпевший №1. Она с ним не общается, знакомы только как местные жители р.

<

адрес>. Ранее она видела, как Потерпевший №1 приходил к бабушке, помогал по хозяйству, делал ей забор. Кроме Потерпевший №1 никого из родственников бабушки она не видела. О том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества из соседней квартиры, она рассказала своей дочери ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии (л.д.87-89), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с 2020 года проживает одна по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ранее проживала по адресу регистрации вместе с сыном Потерпевший №1 После переезда в 2020 году в р.

<

адрес> по адресу регистрации сын проживает один. Ранее по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО7 с мужем ФИО7 ФИО7 был родным братом её покойного мужа. ФИО7 умер весной 2015 года. ФИО7 стала проживать одна. Детей и близких родственников у них не было, особо они ни с кем не общались. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После ее смерти сын Потерпевший №1 закрыл квартиру и не ходил туда длительное время. Никто из возможных родственников не приезжал, на квартиру, иное имущество, оставшееся после ФИО7, не претендовал. После смерти ФИО7 никто в права наследования не вступал. Пока были живы ФИО7, они с сыном часто ходили к ним, помогали по хозяйству. Она могла складывать дрова, сын делал забор, строил дровяник, помогал в мелких делах. Когда ФИО7 стала плохо себя чувствовать, она звала Потерпевший №1 к себе жить и помогать по дому. Но так как у сына свой дом с печным отоплением, собака, он не пошел. С 2020 года ФИО2 №1 стала постоянно проживать в р.

<

адрес>. Периодически по мере необходимости она ездила к сыну в р.

<

адрес>. Когда последний раз была в квартире у ФИО7, сказать не может, уже не помнит. Сын ходил к ним чаще. Квартира 1 в 

<

адрес> была полностью пригодна для проживания, в ней имелась необходимая мебель, техника, посуда. Примерно летом 2022 года она в ходе телефонного разговора с сыном узнала, что кто-то вскрыл квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Сын сказал, что из квартиры пропали стиральная машина марки «Ока», газовый баллон, газовая плита. Подробно их описать и пояснить относительно стоимости не может, так как достаточно давно была в квартире у Г-вых и не смотрела, какое именно имущество находится в квартире. Кто именно совершил хищение, не знает, сын не говорил, сказал только, что написал заявление в полицию по факту хищения имущества из квартиры. ФИО1 не знаком, никогда с ним не общалась. Только слышала, что в р.

<

адрес> есть житель по кличке «Хорек». Относительно родственников ФИО7 пояснить ничего не может, никого не знает. Если бы они были, то за столь длительное время приехали бы, стали претендовать на имущество, которое ранее принадлежало ФИО7. Но с момента смерти ФИО7 никто не приезжал и ничем не интересовался. Сын часто бывал у ФИО7 в доме. После смерти ФИО7 сын закрыл квартиру. Думает, что он в нее не ходил, так как она находится достаточно далеко от его дома. Не возражает против признания сына потерпевшим по данному уголовному делу. Она ни на какое имущество, оставшееся после ФИО7, не претендовала и не претендует. Хищением имущества, которое ранее принадлежало ФИО7, ей ущерб не причинен. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на предварительном следствии (л.д.91-93), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №3 является ее матерью. В настоящее время мать проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №3 и ФИО1 нигде не работают. В настоящее время она перестала с ними общаться, так как они поругались. Ранее она общалась в матерью, каждый день созванивались и подолгу разговаривали. В середине мая 2022 года ей позвонила мать и в ходе разговора сообщила, что в одну из ночей ФИО1 проник в квартиру в соседнем доме. Со слов матери, ФИО1 похитил из чужой квартиры газовый баллон, газовую плиту, стиральную машину марки «Ока». Куда ФИО1 дел похищенное имущество, ей неизвестно. Ранее в объяснении она указывала, что, со слов матери, мать ходила в квартиру вместе с ФИО1 Не может на этом настаивать, так как сама тогда вместе с ними не была и как все происходило на самом деле не знает. О факте хищения имущества из квартиры, соседней с домом, где проживают ФИО1, ФИО2 №3, она знает только со слов матери из телефонного разговора. На следующий день после того разговора с матерью они снова разговаривали по телефону. Мать предложила ей тоже сходить в соседнюю с их домом квартиру, так как там было много всяких вещей, оставшихся после смерти хозяйки квартиры. Но она сразу же отказалась, так как знает, что это запрещено законом. Из родственников у умершей ФИО7 кроме Потерпевший №1 никого нет. Детей у нее не было. Потерпевший №1 приходится каким-то родственником, степень родства ей неизвестна. Сама в квартире, соседней с домом, где проживают ФИО1, ФИО2 №3, она никогда не была. Только видела с улицы данный дом. Осенью 2022 года им позвонил Потерпевший №1 и спросил, не нужны ли им пиломатериалы, так как он знал, что они расстраивают дом, увеличивают его площадь, так как семья большая. Они согласились купить у Потерпевший №1 доски. За доски платили спиртными напитками и сигаретами. После чего супруг вместе с Потерпевший №1 ездил к квартире, оставшейся после смерти ФИО7, и в его присутствии и с его согласия вывозил пиломатериал. Все это происходило осенью 2022 года, возможно, в самом конце лета 2022 года, не раньше. Также осенью 2022 года они покупали у Потерпевший №1 шифер, который нужен был им для покрытия крыши дровяника. Никакой мебели, бытовых предметов они у Потерпевший №1 не приобретали.

Оценивая показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам и материалам дела, учитываемым при постановлении приговора. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания потерпевшего и этого свидетеля, как в ходе расследования, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевший и данный свидетель подтвердили свои письменные показания, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Подсудимый в ходе судебного следствия показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей не оспаривал.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25), которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру покойного дяди и похитило стиральную машину, газовую плиту и газовый баллон причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУР ОМВД России «Тоншаевское» ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому в ходе проверки оперативной информации, поступившей по факту хищения в мае 2022 года стиральной машины, газового баллона и газовой плиты из 

<

адрес>, установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в начале мая 2022 года проник в 

<

адрес>, откуда похитил стиральную машину активаторного типа марки «Ока», газовый баллон объемом 50 литров и газовую плиту, оборудованную 4 конфорками и газовым духовым шкафом;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в которой ФИО1 сообщил, что в середине мая 2022 г. проник в 

<

адрес> в р.

<

адрес> откуда похитил стиральную машину марки «Ока», газовый баллон объемом 50 литров и газовую плиту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-11), согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из которой были похищены стиральная машина марки «Ока», газовый баллон объемом 50 литров, газовая плита. В ходе осмотра установлено место проникновения в квартиру и место, откуда были похищены стиральная машина марки «Ока», газовый баллон объемом 50 литров, газовая плита;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-15), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, обнаружена и изъята похищенная стиральная машина марки «Ока»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 80-84), в ходе которой ФИО1 показал, как именно он проникал в 

<

адрес>, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, каким образом и откуда похищал стиральную машину марки «Ока», газовый баллон, газовую плиту. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО1 известно место расположения квартиры, откуда была совершена кража имущества, и точное место, где оно лежало;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.51-55), в ходе которого осмотрена: стиральная машина марки «Ока». В ходе осмотра установлено, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 по следам коррозии на корпусе узнал в стиральной машине свою машину, оставшуюся ему от ФИО7;

- рапортом следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» лейтенанта юстиции ФИО12 и скриншотами с интернет сайта Авито (л.д. 33, 34-50), согласно которым в ходе расследования уголовного дела с целью установления среднерыночной стоимости б/у товаров, аналогичных похищенным, был проведен мониторинг интернет-сайта «Авито». При анализе объявлений установлено, что среднерыночная стоимость б/у стиральной машины марки «Ока» составляет – 2900 рублей; б/у газового баллона объемом 50 л – 1588 рублей; б/у газовой плиты – 2425 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением принадлежащих ему стиральной машины марки «Ока», газового баллона, газовой плиты, составляет 6913 рублей. 

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных выше доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, учтенным при постановлении приговора, и другим материалам уголовного дела. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

В ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый, похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Подсудимый не отрицает, как факт совершения хищения чужого имущества, так и объем похищенного. Преступление носит оконченный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Незаконное проникновение в жилище подтверждается как показаниями потерпевшего, осмотром места происшествия, так и собственными признательными показаниями подсудимого.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются они и сторонами.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.113-116, 124-128); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131); администрацией Пижемского теротдела и участковым уполномоченным по месту фактического жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.133,136), в течение года подвергался административной ответственности (л.д.137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УВК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначаемого основного наказания, личности подсудимого суд считает нецелесообразным.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- стиральную машину марки «Ока» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.А. Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина