Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<

адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившей требования пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершен наезд на двух пешеходов. В результате данного происшествия на момент поступления на стационарное лечение в ВКБ № ей диагностированы ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого тазобедренного сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ей причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), по этому признаку квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что указанный страховой полис не имеет отношение к данному транспортному средству, что свидетельствует о том, что риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Сумма возмещения утраченного заработка согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7042,12 руб., а также компенсация в счет возмещения вреда, рассчитанная в соответствии с Нормативом для определения суммы страхового возмещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 32250 руб. Данным дорожно-транспортным происшествием ей после сильного удара автомашиной, а также в связи с полученным увечьем, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, причинена физическая боль. Пережитая стрессовая ситуация и испытанный жуткий страх за свою жизнь, беспомощность в сложившейся аварийной ситуации, повлекли нравственные страдания, психические расстройства, в том числе нарушение сна, нервозность, обусловили необходимость обращения за психологической помощью. Кроме этого, ответчик и ее отец оказывали на нее психологическое давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 400000 руб. Ее расходы на представителя, учитывая продолжительность производства по делу об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу составили 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 7042,12 руб., компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 32250 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время полис не сохранился. Факт наезда на истицу опровергли. Полагают, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не является допустимым доказательством. Не согласны также с требованием о возмещении вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в связи с ДТП. Расчет истца является необоснованным, поскольку размер компенсации в счет возмещения утраченного заработка составляет 1971,66 руб. исходя из расчета 6 дней. Расчет о взыскании суммы ущерба в размере 32250 руб. является неверным, необоснованным, не подтвержденным необходимыми медицинскими документами и объективными данными. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, действиями ответчика не причинен ущерб здоровью истца. Также не согласны с требованием об оплате судебных расходов, не представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса. Доверенность не выдана для участия в конкретном деле, требование о взыскании расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ их мать, ФИО2, стала жаловаться на головные боли, физической активности стало меньше. ФИО8 суду показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, совершила наезд на ФИО2 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п... .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Несмотря на отрицание ответчиком факта наезда на истицу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный факт материалами дела подтвержден. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, определенный судом в размере 185000 руб. с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, а также принципов разумности и справедливости. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, по делу не установлено.

При разрешении требований о возмещении ущерба в размере 7042,12 руб., 35250 руб. соответственно суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В данном случае ФИО2 является неработающим пенсионером и была полностью нетрудоспособна в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма утраченного заработка составляет 1971,66 руб. (10187/31х6) с учетом просьбы истицы о расчете величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35250 руб. суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-97.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств наличия у истицы убытков на сумму 35250 руб. Довод истицы о применении Норматива для определения суммы страхового возмещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №, суд отклоняет в связи с неверным толкованием закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186971, 66 руб. (185000 руб. + 1971,66 руб.).

Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истицы адвокат ФИО9 принимал участие в 2 судебных заседаниях, готовил исковое заявление. Факт оплаты ФИО2 указанных расходов подтвержден квитанцией, распиской.

Исходя из вышеизложенного, учитывая оплату истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не только по настоящему делу, суд считает необходимым снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

В части требования истца о взыскании издержек на составление доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания 1600 руб. с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 186971,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 201971,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.