дело № 12-641/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, которым, 

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что оно вынесено незаконно, указал на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, состояние опьянения не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес> при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора, объяснениями понятых. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе не имеется. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалы дела составлены при применении к ФИО1 давления со стороны сотрудников голословны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку собранные доказательства по своему содержанию подтверждают данный факт отказа от медицинского освидетельствования, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела. Так же при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать свои замечания, однако этого не сделал, понятые при написании протоколов замечаний не высказывали. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает, в то время как сам ФИО1 факт отказа пройти медицинское освидетельствование засвидетельствовал в соответствующей графе «отказываюсь».

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД либо предвзятого отношения к нему не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Довод ФИО1 со ссылкой на акт освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2021 года, о том, что состояние опьянения у него не установили, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Правонарушение является оконченным с момента отказа водителя пройти освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Шафикова

Решение07.07.2021