Дело №2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Баязитовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о взыскании единовременной денежной выплаты в результате получения травмы на производстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее ООО "КРС "Евразия"), указывая, что в период с 28.12.2011 г. по 03.05.2017 г. работал в Урайском филиале ООО "КРС "Евразия" межрегиональным вахтовым методом в должности машиниста подъемника 6 разряда на основании трудового договора № 156. 03.11.2016 г. около 13.30 час. он был обнаружен лежащим с правой стороны задней части подъемника головой в сторону кабины на скважине № 4823 кустовой площадки № 16 Западно-Тугринского месторождения ТПП "Урайнефтегаз". На момент прибытия бригады скорой помощи он находился в сознательном состоянии, с подозрением на нарушение кровообращения головного мозга был доставлен в больницу в г. Сургут. Семье о случившемся не сообщили, расследования несчастного случая на производстве не проводили. Осмотр места происшествия был произведен лишь 06.12.2016 г. Просит взыскать с ответчика на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы выплату в размере 200 величин прожиточного минимума для трудоспособного населения по ХМАО-Югра в сумме 3035000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что поскользнулся и упал. ФИО3 пояснила, что супруг уехал на работу здоровым, заболеваний не имел, акт о несчастном случае и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали. 

Представитель ответчика ООО "КРС "Евразия" ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление указала, что ответчик не относит себя к предприятиям нефтяной и газовой промышленности, поскольку основным видом его деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, в связи с чем ссылка истца на обязанность выплатить ему денежное возмещение в размере 200 величин прожиточного минимума в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы необоснованна. Также указала, что не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен истцу не источником повышенной опасности, паление ФИО2 произошло на ровной поверхности, актом о несчастном случае на производстве не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труды, не указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю либо усугубило его последствия. Истцу выплачена страховая сумма по договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО "КРС "Евразия" и ОАО "АльфаСтрахование". В иске просила отказать.

Прокурор Баязитова Р.С. полагала, что вина работодателя - ответчика по делу в получении травмы не доказана, постановлением от 07.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано, считает исковые требования необоснованными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как видно из материалов гражданского дела ФИО2 работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО "КРС "Евразия" с 28.12.2011 г. на основании трудового договора № 156, уволен на основании приказа № 257-лс от 03.05.2017 г. по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Согласно акту № 08 о несчастном случае на производстве, утвержденному 17.01.2017 г., 03.11.2016 г. около 13.30 час. коллега ФИО2 ФИО5 обнаружил истца, лежащего с правой стороны задней части подъемника головой в сторону кабины подъемника. ФИО2 был госпитализирован. При опросе ФИО2 пояснил, что упал на кустовой площадке. Комиссией установлен вид происшествия - падение на ровной поверхности, одного уровня. В соответствии с медицинским заключением от 01.12.2016 г., выданным БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" пострадавшему ФИО2 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобной доли слева, субдуральной малой гематомы левой лобной доли. Линейный перелом чешуи затылочной кости справа. Данные повреждения относятся к тяжелой степени. Комиссией лица, допустившие требования охраны труда, не установлены. 

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного № 11051 и № 12235 ФИО2 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" с 04.11.2016 г. по 06.12.2016 г. и с 07.12.2016 г. по 26.12.2016 г. Ему установлены диагнозы: 1) Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов лобной и височной долей слева, субдуральной малой гематомы левой лобно-височной области. Линейный перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на край большого затылочного отверстия; 2) Клинический. Промежуточный период ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов лобной доли слева, субдуральной малой гематомы левой лобной доли. Линейный переломы чешуи затылочной кости справа. Нейросенсорная тугоухость справа. Мнестико-интеллектуальные. Грубый атактический синдром, цефалгический синдром. Вторичные моторно-вокальные тики с преимущественным вовлечением лицевых мышц. 

Справкой № 0513473 подтверждается, что ФИО2 установлена инвалидность первой группы с 27.03.2017 г. до 01.04.2019 г.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району от 07.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события какого-либо преступления, так как не установлены обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 

Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод об имевшем место 03.11.2016 г. событии как о несчастном случае на производстве. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая с ФИО2 не пришла к выводу о таковом и не отразила в соответствующем акте форма Н-1. 

Отсутствуют какие-либо доказательства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2017 г., содержащее лишь суждение о неустановлении обстоятельств получения телесных повреждений истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности несчастного случая, связанного с производством, повлекшего получение истцом инвалидности первой группы.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о взыскании единовременной денежной выплаты в результате получения травмы на производстве и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов