РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием защитника Друговой Ю.В.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе защитника Друговой Ю.В. на постановление от 30 апреля 2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Другова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Защитник Другова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года в 05 часов 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безусловно отказался, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем должностное лицо составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Перед составлением такого протокола ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения и об основаниях к этому. 

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу как устно, так и письменно при применении видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому поведение ФИО1, неоднократно высказывающего несогласие пройти освидетельствование в установленном порядке правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем неоговоренного исправления в части наличия признака, дающего основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения «нарушение речи», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что указанные исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью, который также впоследствии получен последним в тот же день – 22.07.2020 г. Данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Копия протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено, о ее наличии в ходе производства по делу не указывалось.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанный признак «нарушение речи» указан не был. В ходе исследования письменных материалов дела судом не выявлено существенных исправлений в вышеуказанном протоколе, ставящих под сомнение законность и допустимость последнего как доказательства, поскольку помимо вычеркнутого признака в вышеуказанном протоколе «нарушение речи», указаны иные признаки, дающие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, такие как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Кроме того, такие изменения не искажают существо отраженных в процессуальных документах обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью.

Таким образом, ссылка защитника на наличие в протоколе об административном правонарушении не оговоренного исправления не влияет на допустимость протокола как доказательства и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в процессуальный документ, не повлияли на существо изложенного в процессуальном документе, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством следует отнестись скептически, т.к. они состоят с ним в дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами, а невыполнение ФИО1 как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 30 апреля 2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева