№ 1-474/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

потерпевшей Я.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В., по ордеру №, удостоверению №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ...., со скоростью около 78 км/ч, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), разрешающего водителю в населенных пунктах вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, неверно оценил складывающуюся, представляющую для него, как для водителя транспортного средства, опасность для движения, дорожную обстановку, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, со скоростью около 78 км/ч., своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Я., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, в нарушение требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, тем самым создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут в районе дома № по .... в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Я. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки со ссадинами - в лобной области справа, в правой скуловой области, кровоподтек с наличием раны на верхнем веке правого глаза; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей и вертикального перелома наружной части крестца, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал совершения наезда на потерпевшую, но не признал превышение скорости и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе по ...., подъезжая к пешеходному переходу увидел потерпевшую, которая стояла на обочине и не поворачивала голову, затем та вышла на проезжую часть, он издал звуковой сигнал и начал экстренно тормозить, но ему не удалось избежать наезда на потерпевшую. На автобусе тахографом фиксируется нарушение скоростного режима, после аварии сотрудниками полиции были сняты показания и нарушений скоростного режима не имелось. Автобус дизельный и максимальная скорость 80 км/ч, разогнать скоростной режим больше нереально. Полагает, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности движения, не увидела автомобиль и стала переходить дорогу. 

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч двигался по дороге .... в сторону ....; пассажиров в автобусе не было; поскольку автобус работает от дизельного топлива, то скоростное ограничение до 85 км/ч; он пересек перекресток дорог ....; за перекрестком в районе дома № по .... не стал останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, но видел, что к переходу подошла девушка и следом женщина; далее увидел, что девушка повернулась направо и пошла по сугробу на правой обочине дороги по ...., пройдя около 5 метров от указанного перехода, та остановилась, когда он переезжал пешеходный переход, то женщина уже находилась возле трамвайных путей, затем увидел, что девушка спустилась с сугроба и начала переходить проезжую часть, он посигналил той, так как смотрела себе под ноги и не видела его, девушка не отреагировала, он начал осуществлять экстренное торможение автобуса, с целью избежания наезда на указанную девушку, направил автобус в левую сторону на трамвайные пути, но избежать наезда не представилось возможным. Удар пешехода Я. пришелся правой передней частью автобуса, после чего та упала на асфальт проезжей части. Он включил аварийный сигнал, вызвал ГИБДД и скорую помощь (л.д.66-69). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласен и вину не признал, поскольку совершил наезд на пешехода Я., когда та переходила дорогу на расстоянии около 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в неположенном месте, нарушая требования п.4 ПДД РФ. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч (л.д.143-145);

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Я. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут подошла к пешеходному переходу по .... на пересечении с ....; перед ней шла женщина и она поняла, что также может идти, смотрела вниз на дорогу, поскольку была наледь и немного спуск на обочине, сделав два шага, подняла голову, после чего ничего не помнит, с ней разговаривал водитель, затем приехала скорая помощь и полиция, очнулась она в больнице; в дальнейшем подсудимый приходил к ней в больницу, приносил продукты;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидела, как на остановке 

<

данные изъяты> по .... по нерегулируемому пешеходному переходу через дорогу с нечетной стороны на четную переходили сначала женщина, а затем девушка, которая сделала один или два шага по пешеходному переходу и в это время по дороге .... в сторону .... со скоростью больше 60 км/ч двигался автобус 

<

данные изъяты>, который проезжая пешеходный переход совершил наезд на девушку; удар пришелся передней частью автобуса в левый бок девушки, после чего, автобус выехал на трамвайные пути. Водитель автобуса осуществлял торможение на пешеходном переходе на расстоянии около 1 метра от девушки. Она позвонила в скорую помощь. Из автобуса вышел водитель и подошел к девушке, стал с той разговаривать. Затем девушку госпитализировали, приехали сотрудники полиции. Указанный нерегулируемый пешеходный переход обозначен двумя дорожными знаками «Пешеходный переход», один знак находится на нечетной стороне ...., второй - на противоположной стороне дороги справа от девушки и женщины. Девушка перед тем, как перейти дорогу по .... вдоль дороги и по обочине не шла, переходила дорогу по пешеходному переходу (л.д.70-73); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., инспектора полиции, о том, что в ее производстве находился административный материал, в ходе работы по которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе дома № по .... произошел наезд на пешехода Я. автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП Я. были причинены телесные повреждения и та была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №». При опросе водитель автобуса пояснил, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, видел, что справа на обочине дороги находятся девушка и женщина, потом девушка прошла по сугробу на обочине и вышла на проезжую часть ...., чтобы избежать наезда на ту, ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать наезда на девушку не представилось возможным. Также тот пояснил, что в районе ДТП имеется видеокамера наружного наблюдения, при просмотре видеозаписи которой было установлено, что автобус 

<

данные изъяты> двигается по ...., в районе дома № по ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорость и не останавливаясь перед пешеходным переходом, указанный автобус совершает наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на девушку. Также в ходе визуального осмотра ею было установлено, что при спуске с тропы, находящейся на сугробе на обочине по ...., ведущей к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, на пешеходном переходе имеется наледь, на правой обочине по .... находится снежный вал, на котором каких-либо следов обуви не было. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ею была опрошена Я., которая пояснила, что шла с работы и спустившись с указанной тропы на наледь на нерегулируемом пешеходном переходе почувствовала удар, после которого ничего не помнит (л.д.76-79);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидела на остановке 

<

данные изъяты>, как через дорогу по .... по пешеходному переходу переходили женщина и девушка; женщина шла впереди и уже подходила к трамвайному полотну, а девушка сделала примерно два шага по пешеходному переходу, в это время по дороге .... от .... в сторону .... со скоростью не меньше 60 км/ч двигался автобус 

<

данные изъяты>, который проезжая нерегулируемый пешеходный переход совершил наезд на девушку; удар пришелся передней частью автобуса в левый бок девушки, после чего автобус принял влево и выехал на трамвайные пути; водитель автобуса стал осуществлять торможение на пешеходном переходе. При ударе девушка отлетела от автобуса на сугроб и упала на асфальт проезжей части. Она позвонила в скорую помощь, после чего девушку госпитализировали (л.д. 80-83);

- показаниями специалиста Г. в судебном заседании о том, что занимается продажей, установкой и обслуживанием тахографов, и пояснившего, что невозможно в конкретной заданной точке при движении автобуса, в установленное время, установить скорость автомобиля, ввиду отсутствия такой задачи у прибора; тахограф нужен исключительно для контроля режима труда и отдыха водителя, фиксации начала движения, остановки и отдыха – в исключительные временные периоды; на установленном приборе устанавливаются параметры для скоростного режима - перевозки опасных грузов, определенных групп людей 90 км/час, для детей – 60 км/час, в случае если этот порог превышается, то это фиксируется. Согласно имеющимся в деле распечаткам тахографа, который был установлен на автобусе которым управлял ФИО1, в период по времени перед ДТП зафиксировано движение – 11 минут, но с какой скоростью двигался автобус в конкретный период времени на местности в течении этих 11 минут определить без дополнительных сведений невозможно, возможно определить только среднюю скорость и был ли превышен порог в 90 км\ч или нет. На данном автобусе не было навигационных систем и оборудования типа «Гланас», которые бы фиксировали скоростной режим в любой точке, поэтому данные скоростного режима перед ДТП необходимо определять другими способами, с учетом имеющихся объективных данных;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Я., а также ФИО1 и свидетелями Т., У., согласно которым подозреваемый подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, а потерпевшая и указанные свидетели подтвердили данные ими показания в качестве потерпевшей и свидетелей соответственно (л.д.85-88, 89-92, 93-96);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного у дома № по ...., а также расположение автобуса 

<

данные изъяты> (л.д.20-26);

- заключением эксперта №, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и пунктов 10.1. абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.100-102);

- заключением эксперта №, согласно которому скорость автобуса 

<

данные изъяты>, исходя из величины зафиксированных на месте происшествия следов торможения, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла около 78 км/ч (л.д.115-118);

- заключением эксперта №, согласно которому у Я., ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки со ссадинами - в лобной области справа, в правой скуловой области, кровоподтек с наличием раны на верхнем веке правого глаза; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей и вертикального перелома наружной части крестца. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.108-109);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого у М., с изображением ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ...., впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.122-125, 126-135, 136).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, все показания ФИО1, данные им по обстоятельствам ДТП, в целом показания потерпевшей и свидетелей, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами устанавливают одни и те же факты, при которых подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие. Положив в основу обвинительного приговора, изложенные в нем доказательства, суд принимает во внимание и позицию подсудимого, который вину признал частично, хотя не отрицает факт наезда на потерпевшую, однако о случившемся и причиненном вреде здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сожалеет. Показания ФИО1 не входят в противоречие ни с одним из исследованных и положенным в основу приговора в суде доказательством.

Предметно вмененные органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения ФИО1, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью Я., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автобусом именно ФИО1 не оспаривается.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей объективно подтверждается, кроме совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, из которых следует, что Я. причинены телесные повреждения: кровоподтеки со ссадинами - в лобной области справа, в правой скуловой области, кровоподтек с наличием раны на верхнем веке правого глаза; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей и вертикального перелома наружной части крестца, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автобуса и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса регламентировались требованиями п.1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и п.п.10.1. абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автобуса, своевременно не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу Я., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на потерпевшую, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о том, что им не была превышена скорость движения в момент ДТП и что скорость фиксируется установленным на автобусе тахографом, опровергается заключением эксперта, согласно которому скорость автобуса 

<

данные изъяты>, исходя из величины зафиксированных на месте происшествия следов торможения, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла около 78 км/ч, а также пояснениями в судебном заседании специалиста Г., что невозможно в конкретные точке и время установить скорость автомобиля, ввиду отсутствия такой задачи у тахографа, который нужен исключительно для контроля режима труда и отдыха водителя, фиксации начала движения, остановки и отдыха; на автобусе не было навигационных систем и оборудования, которые бы фиксировали скоростной режим в любой точке.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющими специальные познания, продолжительный стаж работы; а также, анализируя показания специалиста Г. в судебном заседании, суд отмечает, что они не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что потерпевшая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем оснований расценивать ее действия, как грубую неосторожность, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется. 

Кроме того, несмотря на то, что у потерпевшего есть обязанность убедиться в безопасности своего движения, водитель должен управлять транспортным средством с учетом такого скоростного режима, при котором с момента обнаружения пешехода он должен остановить транспортное средство. Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана, вышеизложенными проанализированными и положенными в основу приговора доказательствами. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет, при этом, стороной защиты в судебном заседании ходатайств о признании недопустимыми собранных по делу доказательств не заявлялось.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сам как личность по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, работает, к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе матери, которой оказывает посильную помощь, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

До возбуждения уголовного дела, сотрудникам ДПС, ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам совершения ДТП (л.д.33, 34), что суд признает и учитывает, как иное смягчающее вину обстоятельство, - выразившееся в не отрицании наезда на потерпевшую.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом требования положений ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а так же то, что ФИО1 имеет единственную специальность – водитель, в связи с чем назначение дополнительного наказания может привести к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, лишить его возможности трудиться по единственно возможной и имеющейся у него профессии, позволяющей иметь средства к существованию и все это может повлиять на условия жизни его семьи. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения размере 6 325 рублей.

Вещественные доказательства: приобщенный к материалам диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

. 

Судья М.В.Рыжков