№ 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 23 апреля 2025 года 

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Воякина О.А., 

при секретаре Екимовой Н.А., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 12.03.2025 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 12.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же при постановлении обжалуемого решения не учтен тот факт, что показания, данные ФИО4, в письменном виде на месте совершения административного правонарушения, написаны под диктовку сотрудников ДПС, что прямо нарушает нормы российского законодательства и не могут являться доказательством по делу; также тот факт, что ФИО5 16.02.2025 не управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, и кто именно им управлял, не является доказательством его вины; в материалах дела отсутсвуют видиоматериалы, подтверждающие факт, что 16.02.2025 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует его письменное объяснение, данное в ГБУЗ «Тюльганская РБ», что свидетельствует о сокрытие доказательств его невиновности, а также поскольку от подписании протоколов он отказался ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть применима в данном деле. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.03.2025 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не управлял автомобилем, автомобилем управляла его гражданская жена, которая не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, испугавшись сотрудников ДПС, пересела на пассажирское сиденье. Сам он находился в автомобиле сзади на пассажирском сиденье. От медицинского освидетельствования не отказывался. Подтверждает, что находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что автомобилем не управлял, не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 16.02.2025 в 03 ч. 55 мин ФИО1 управлял автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол № от 16.02.2025. ФИО1 от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался, о чем имеется отметка в протоколе и подтверждается видеозаписью.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения освидетельствования. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. О чем составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 также отказался ставить свою подпись и получить копии протоколов, о чем имеется отметка в протоколе и подтверждается видеозаписью.

Доказательствами по делу судом в обжалуемом постановлении дана верная оценка. Не доверять показаниям свидетелей – должностных лиц ГИБДД у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ДПС ничем не подтверждены. Причин для оговора не установлено. Пояснения ФИО1 о том, что ранее ФИО6 собирался приобрести у него автомобиль, но сделка не состоялась, ничем не подтверждены и вышеизложенное не опровергают. 

Доводы ФИО1 о плохой видимости происходящего внутри автомобиля являются необоснованными, поскольку инспекторы ГИБДД находились в непосредственной близости от транспортного средства и могли видеть смену места положения водителя ФИО1, о чем пояснили в судебном заседании. Данным показаниям мировым судьей дана верная правовая оценка в обжалуемом постановлении. 

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании о том, что она управляла транспортным средством. Верно учтено, что с данным свидетелем ФИО1 находится в близких отношениях – проживают гражданским браком, в связи с чем со стороны ФИО2 имеет место быть попытка помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение либо влияние ФИО1 на наличие таких показаний. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными и несостоятельными. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2025, протоколом о задержании транспортного средства № от 16.0.2025, протоколом отстранения от управления автотранспортным средством № от 16.02.2025, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.02.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Тюльганская РБ» №21 от 16.02.2025, видеозаписью правонарушения находящейся на DVD-диске, письменными объяснениями ФИО5 от 16.02.2025, письменными объяснениями ФИО4 от 16.02.2025, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий производилась видеозапись, согласно которой ФИО1 на законные требования должностных лиц ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что также отражено в акте медицинского освидетельствования № 21 от 16.02.2025, составленном в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подписанные ФИО1 протоколы, не могут служить основанием, для привлечения его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – ошибочны. Согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Отсутствие в материалах дела объяснения ФИО1, написанное им в ГБУЗ «Тюльганская РБ», не является основанием для удовлетворения доводов его жалобы, поскольку по делу собраны доказательства в достаточном объеме для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей верно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требования сотрудников ГИБДД ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, являются законными, предусмотренными п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Мировым судьей верно отмечено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и иных обстоятельств по делу.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на их переоценку, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 12.03.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Воякина