Дело № 1-637/2018 (№ 11801320057600191)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника Лященко Н.С., – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ранее ему знакомого Н. мобильный телефон «Huawei Y3 2017», в корпусе серебристого цвета, сенсорного управления, IMEI: 1) №, 2) №, с картой памятью объемом 32 ГБ, который согласно ранее достигнутой устной договоренности, он обязался его передать Н. после того, как послушает музыку.

Далее ФИО1 правомерно находясь в 

<

адрес>, где имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал ранее ему вверенный мобильный телефон «Huawei Y3 2017», в корпусе, серебристого цвета, сенсорного управления, IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 5 500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 32 ГБ, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Н., которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Потерпевший Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сообщении ФИО1 сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях (л.д. 33).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей (л.д. 62). В судебном заседании подсудимый заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

При таком положении, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Н..

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, хранящийся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: расходный кассовый ордер - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников