УИД:16MS0162-01-2020-000829-16

дело № 12-40/2020

мировой судья Закиров Р.Р. дело №5-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив и выслушав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ганиеву М.Е., свидетеля ФИО6,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – адвокат Ганиева М.Е. обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

ФИО1 и его защитник Ганиева М.Е. поддержали в судебном заседании доводы жалобы, пояснив, что факт управления транспортным средством не доказан.

ФИО1 вину не признал, указав, что он машину оставил на 

<

адрес>, а сам распивал спиртные напитки на 

<

адрес> вызвал ФИО6, попросил его отогнать машину на место, передал ему ключи, сел на пассажирское сиденье и вырубился, больше ничего не помнит. Пришел в себя когда сотрудники Гаи составляли протокол. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, где был ФИО6 в этот момент не знает.

Защитник Ганиева М.Е. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель вину не признает, поскольку автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе время, он не управлял. За рулем его никто не видел. При составлении протокола об административном правонарушении нарушен процессуальный порядок, а именно в графе объяснение ФИО1 писал под диктовку инспектора ДПС. Просила прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что действительно он был за рулем, так как ФИО1 был пьян, когда он съехал с дороги, ему срочно нужно было отлучиться, и он оставив его в машине ушел, когда возвратился примерно через минут 40, ни машины, ни ФИО1 уже там не было, вечером ФИО1 пришел к нему домой и объяснил, что на него составили протокол. 

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №84 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, а также имеется собственноручно написанное объяснение: «выпил сто грамм водки»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подписи ФИО1 имеются; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 1,129 мг/л ФИО1 собственноручно согласился; - бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,129 мг/л; - протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управляя автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № №, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на забор; - объяснением по данному делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записанным инспектором ДПС с его слов, согласно которому он хотел съездить до магазина. На 

<

адрес> не справился с управлением и наехал на металлический забор; - объяснением по данному делу потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед сообщил ему, что в его забор врезалась машина; - схемой происшествия по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 и потерпевшим ФИО7; - постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управляя автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки; - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования ФИО1, а также составления в отношении него процессуальных документов; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8; - справкой о нарушениях.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ получил, но не оспорил их. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, представлен материал по постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копии которого приобщены к материалам дела. 

Судом исследовались доводы защитника ФИО1 - адвоката Ганиевой М.Е. о том, что ее доверитель транспортным средством не управлял, которые опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлениями УИН 18№, УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, в указанное в протоколе время и месте; а также объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записанным инспектором ДПС с его слов, согласно которому ФИО1 хотел съездить до магазина, но на 

<

адрес> не справился с управлением и наехал на металлический забор. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировым судьей проверялись аргументы защитника, что процедура составления протокола проведена с нарушением закона. Между тем, ни в ходе составления, ни в последующем, замечаний к процедуре освидетельствования и составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводам защитника дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы видеофиксации составления процессуальных документов исключают версию нарушения процедуры составления протокола, показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя и его защитника, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ганиевой М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья