Дело № 2 - 122/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 26 октября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

при секретаре Князевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о сносе строений, переносе забора, возложении обязанности об уменьшении высоты крыши, взыскании компенсации морального вреда, а также по встречным исковым требованиям ФИО1 об устранении кадастровой ошибки, об установлении смежной границы по фактическому землепользованию без учета точки н11, указанной в приложении к заключению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором указал, что он проживает в квартире 

<

адрес> двухквартирного дома № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире № 

<

адрес> этого дома проживает ФИО1, который с южной стороны воздвиг к своей квартире пристрой и поднял крышу на 1,5 метра выше его крыши, затем обшил квартиру кирпичом. Таким образом, он оказался в тени и видит солнце только при закате. Чтобы это доказать, он сфотографировал свой дом с северной стороны с улицы и со двора. Кирпичная обшивка дома его пугает, так как обшитые кирпичом дома сгорают и их невозможно тушить. Кроме того, ответчик сдвинул забор на его земельный участок, захватил его землю. Договориться с ФИО4 он не смог. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд обязать ответчика убрать пристрой с южной стороны его квартиры, уменьшить высоту его крыши, убрать кирпичную обшивку, переставить забор по межевому плану согласно сведениям в кадастре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования изменял, окончательно просил суд обязать ответчика убрать пристрой с южной стороны его квартиры, уменьшить высоту крыши квартиры ответчика на 50 см., убрать часть сарая с его территории, переставить забор по межевому плану согласно сведениям в кадастре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности убрать кирпичную обшивку квартиры ФИО2 отказался, производство в это части определением суда прекращено.

Ответчик ФИО1 во встречных исковых требованиях к ФИО2 и ООО «Земля» просил исправить кадастровую ошибку. Указал, что принадлежащий ему земельный участок площадью 1276 кв.м по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, межевой план составили и землеустроительные работы проводило ООО «Земля». После оформления земельного участка и установления границ он построил пристрой к своей квартире в пределах своего земельного участка, отступив в свою сторону от границы. С исковыми требованиями ФИО2, а также с направленными по делу ответами представителей ООО «Земля» о том, что фактические границы его земельного участка находятся на земельном участке ФИО5, не согласен, поскольку границы земельных участков его и ФИО5 сложились давно, не менялись с момента заселения жильцов, все постройки он возводил только на своем земельном участке, за границу своего земельного участка не выходил. При межевании земельных участков ООО «Земля» допустило ошибку в местоположении границ их земельных участков, которую необходимо исправить. Чтобы это доказать, он обратился в ООО «БазисГео» и получил ответ, что границы земельных участков его и ФИО5 вероятнее всего определены с реестровой ошибкой. Просил обязать ООО «Земля» исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений (координат узловых поворотных точек) о земельных участках так, чтобы контуры его пристроя к квартире, сарая и других строений не выходили за границу его земельного участка, просил обязать ООО «Земля» внести измененные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 со ссылкой на наличие спора с ФИО2 о смежной границе их земельных участков встречные исковые требования изменил, окончательно в предъявленных только к ФИО2 исковых требованиях просил суд установить смежную границу между его и ФИО2 земельными участками по фактическому землепользованию без учета точки н11, указанной в приложении к заключению экспертизы, с учетом переноса забора. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Земля», представители третьих лиц: Администрации Альменевского сельсовета, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Альменевского района, ООО «БазисГео», Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2 свои окончательные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих требований пояснил, что ответчик ФИО4 пристрой к своей квартире воздвиг в 2012 году. Своего разрешения на строительство пристроя он, ФИО5, не давал. Ответчик прежде чем начать строительство пристроя, должен был сначала получить на это его согласие, как собственника другой квартиры того же дома. В связи с этим данный пристрой возведен незаконно и подлежит сносу. Кроме того, перед строительством ФИО4 ему говорил лишь о том, что хотел бы поднять потолок к своей квартире, так как он низкий. Лично он не соглашался поднимать потолок в своей квартире. Несмотря на это, ФИО4 построил без его согласия пристрой и поднял крышу выше его крыши на 1,5 метра. Этим ФИО4 закрыл от него солнечный свет к окну комнаты и во двор, кроме того, высокая крыша способствует увеличению образования снега на его крыше, а также из-за крыши он был вынужден переставить спутниковую антенну. Пристрой ФИО4 возводил впритык к своему забору без его согласия. Кроме того, ответчик сдвинул в его сторону забор и построил с частичным захватом его земли птичник. Не согласен с доводами ФИО4 о том, что он видел, как строится птичник. Сам он попал в ДТП в 2016 году, до этого знал, что ФИО4 «что-то там» строит. С результатами проведенной ООО «Азимут» экспертизы, согласно которой по данным о согласовании границ при первоначальном межевании земельных участков часть его территории (дровяника) находится на территории ФИО4, полностью не согласен. Свой дровяник он построил «привязавшись» к узловому столбу, территорию ФИО4 дровяником не захватывал. Не согласен с доводами ФИО4 о том, что сарай (птичник) ФИО4 строил на своей территории. Свой туалет он не мог строить впритык к забору, а расстояние от его забора до границы с ФИО4 должно составить 3,5 м., а не 2,9 м. как в настоящее время. Считает, что в ответах ООО «Земля» указаны верные сведения о том, что фактическая смежная граница их земельных участков частично находится на его территории. Граница должна проходить по тем точкам, как указано в ЕГРН.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 на своих окончательных исковых требований настаивал, исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что перед началом строительства он предлагал ФИО5 вместе поднять потолок в своих квартирах, однако ФИО5 пояснил, что у него нет такой возможности, своего несогласия не выражал. Поэтому он стал самостоятельно поднимать потолок, затем воздвиг в пределах своего земельного участка пристрой к квартире. Согласия у ФИО5 на строительство пристроя не спрашивал, так как осуществлял строительство на своей территории. В декабре 2012 года его пристрой с общей крышей был построен. Никаких претензий по этому поводу у ФИО5 не возникало. Строительство его птичника в мае 2016 года еще когда он прокладывал фундамент, его соседи В-вы видели; птичник сразу строился на его /ФИО4/ территории, за границу своего земельного участка он не выходил, и это непосредственно видел ФИО5. Забор между его птичником и дровяником ФИО5 возводился по границам, где был ранее его сарай. Он согласен перенести забор, так как он прибит со стороны ФИО5. Каких-либо претензий к ФИО5 о том, где находится дровяник ФИО5, не имеет. С исковыми требованиями ФИО5 о сносе строений не согласен, так как пристрой и птичник находятся только на его территории. Доводы истца о том, что пристрой и крыша закрывают солнечный свет в окно комнаты и во двор, являются надуманными, потому что окно в комнате ФИО5 сам заложил и полностью закрыл в 1980-х годах, кроме того, данное закрытое окно в настоящее время выходит не на улицу, а в закрытое крышей помещение ФИО5, куда солнечный свет и так не попадает. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области ФИО8 в отзыве указала, что встречные исковые требования ФИО1 в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 61 Закона о регистрации и заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут». В требованиях отсутствует описание с обоснованием квалификации сведений ЕГРН как ошибочных, а также не указано в чем состоит необходимость исправления такой ошибки в сведения ЕГРН с указанием исключения поворотных точек координат и внесения новых поворотных точек координат в сведениях ЕГРН. Данное требование является обязательным для исполнимости решения суда. В остальном разрешение исковых требований оставлено на разрешение суда.

Представитель ответчика ООО «Земля» ФИО9, участвовавший в судебном заседании ранее, указал, что между сторонами – ФИО5 и ФИО4 – фактически имеется спор о смежной границе, а не об устранении реестровой ошибки, которая не предполагает наличие спора. Считает, что согласование границ между истцом и ответчиком при межевании земельного участка было достигнуто, стороны подписали акт согласования границ, в том числе смежной границы. При межевании земельного участка ФИО1 в условной системе координат была допустима погрешность до 20 см. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства ФИО10, участвовавшая в судебном разбирательстве в других судебных заседаниях, пояснила, что строения ФИО4 (пристрой и птичник) являются капитальными строениями, с обустройством фундамента, их перенос в какой-либо части невозможен. 

Представитель третьего лица Администрации Альменевского совета ФИО11 выразила согласие с окончательными исковыми требованиями ФИО1 об установлении фактической смежной границы между ним и ФИО5 по указанному во встречном иске варианту. Выразила согласие с возможным устранением реестровой ошибки по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показала, что она проживает по-соседству с ФИО2, ныне существующая между ФИО5 и ФИО4 граница, их смежная граница, соответствует ранее всегда существовавшей между ними границе. Птичник ФИО4 расположен на территории ФИО4, он не выходит за смежную границу. Ранее там существовал забор. Возражений о возможности устранения реестровой ошибки по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», не выразила.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что проживает по-соседству с ФИО1, споров по земельной границе с ним не имеется. Выразил согласие с возможным устранением реестровой ошибки по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут».

Выслушав истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1, оценив доводы и объяснения третьих лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что окончательные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 в части установления смежной границы подлежат удовлетворению. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1661 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно межевому плану № W-153, установлены границы земельного участка ФИО2, в схеме геодезических измерений по координатам узловых поворотных точек определены границы участка с их условными обозначениями на схеме и чертеже. Из межевого плана следует, что граница участка по точкам с 85 по 81 (смежная с участком ФИО1) учтена в ЕГРЗ.

Согласно межевому делу № А 65, установлены границы земельного участка ФИО1, в описании границ и каталоге координат определены границы участка по установленным координатам; согласна акту согласования границ от 24.10.2002 года, границы со смежными землепользователями (в том числе с ФИО2) согласованы. 

Согласно заключению ООО «БАЗИСГЕО», границы земельного участка ФИО1 указанные ЕГРН и конфигурация, не соответствуют фактическим, исторически сложившимся границам данного участка на местности и фактической конфигурации. Граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № вероятнее всего была определена с реестровой ошибкой. Границы большинства земельных участков по переулку Северный справа и слева от земельного участка с кадастровым номером № вероятнее всего также определены с реестровой ошибкой, так как наблюдается общий сдвиг примерно на 1,5 метра в одном направлении.

Согласно ответов на запросы суда и приложений к ним, подготовленных ООО «Земля», имеется несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных в ЕГРН, с их фактическими границами. Согласно установленному наложению границ, фактическая смежная граница находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ФИО4 поднял крышу своей квартиры выше, чем их крыша, это создает тень, закрывает доступ солнца к окну в комнату, которое пока закрыто. Их дети жили в этой комнате в 1985-1986 годы. В настоящее время имеется навес со стороны спальни к дому. Если ответчик ФИО1 снесет пристрой, то ее муж ФИО2 быстро уберет этот навес, откроет окно, и в их двор и комнату снова будут попадать солнечный свет. После того, как ФИО4 снес свои строения у их смежной границы, он поставил там забор, захватив их землю примерно на 20 см. Птичник ФИО4 находится в пределах его участка, за смежную границу он не выходит.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что возведенный ее мужем ФИО1 пристрой к квартире находится на их территории, на земельный участок ФИО2 не выходит. Забор от птичника в сторону дровяника ФИО5 лишь прибит со стороны ФИО5, поэтому выступает на его территорию. Все другие строения, в том числе птичник не пересекают смежную с ФИО5 границу.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд указывает, что в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, а также является собственником квартиры, расположенной на данном земельном участке по указанному адресу.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также является собственником квартиры, расположенной на данном земельном участке по указанному адресу. 

Указанное следует из объяснений сторон, а также подтверждено исследованными в суде документами о собственности (свидетельствами о регистрации права). 

Согласно межевому плану и межевому делу, земельные участки ФИО5 и ФИО4 имеют смежную границу.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что пристрой к квартире с устройством крыши построен ФИО1 в 2012 году.

При оценке исковых требований ФИО2 суд указывает, что их разрешение связано со спором о фактической смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО1, что предполагает разрешение встречных исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», невозможно установить, была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО1, так как на момент 2002 года существовала условная система координат. При межевании земельного участка ФИО2 в 2010 году была допущена реестровая ошибка, так как исполнитель работ должен был видеть смещение фактических границ смежных земельных участков, поскольку система координат была иной (МСК-45). Несоответствие в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № на период межевания земельного участка с кадастровым номером № обусловлено разными системами координат (геодезической основой) при установлении границ. Такой «сдвиг» границ произошел вследствие смены системы координат. Экспертами указан вариант исправления реестровой ошибки, при котором смежная между земельными участками ФИО5 и ФИО4 граница будет соответствовать контуру этой границы на момент согласования границ в 2002 году. При этом часть пристроя ФИО4 окажется на участке ФИО5, часть дровяника ФИО5 окажется на участке ФИО4, часть забора окажется на участке ФИО5.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», фактическая смежная граница между земельными участками истца ФИО5 и ответчика ФИО4 проходит по следующим точкам, указанным в приложении № 3: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13. 

Однако, согласно доводам сторон, ими признается, что смежная между их земельными участками граница на отрезках с контуром, обозначенным по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 в вышеуказанном приложении № 1 землеустроительной экспертизы (с обозначением координат характерных точек, изложенных в приложении № 3 к заключению экспертизы), сложилась изначально, ее контур не менялся, был таким же в момент согласования границ земельных участков при их межевании, и в настоящее время спора по этим границам не имеется. 

Согласно показаниям эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, не исключено, что при межевании земельного участка ФИО4 в 2002 году узловые точки кадастровым инженером определялись самостоятельно, при этом не все существующие на смежной границе точки (столбы или иные) могли быть указаны, в связи с чем реальный контур смежной границы на момент согласования границ в 2002 году мог быть иным, чем определено заключением судебной экспертизы. Он, как эксперт, руководствовался документальными сведениями при определении контура границ.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что пристрой к квартире ФИО1 осуществил «впритык» к разделяющему их забору. Со слов ФИО1, его пристрой возведен в пределах его земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что пристрой к их квартире построен в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка, за сложившиеся границы не выходит.

Из объяснений истца ФИО5 следует, что его дровяник находится на его земельном участке, на земельный участок ФИО1 не выходит, поскольку находящийся на их границе столб он использовал при строительстве дровяника. Вопреки контуру границы, установленной экспертом на момент согласования границ, его дровяник всегда находился в пределах его земельного участка, в связи с чем с заключением эксперта в этой части он не согласен.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что их дровяник построен в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка, за сложившиеся границы не выходит.

Из объяснений ФИО1 следует, что у него нет и не было ранее претензий к ФИО5 относительно фактических границ построенного ФИО5 дровяника.

С учетом изложенного, надлежит признать, что часть смежной между земельными участками ФИО5 и ФИО4 границы по контуру, обозначенному по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 в вышеуказанном приложении № 1 землеустроительной судебной экспертизы, являлась согласованной на момент межевания земельного участка ФИО1 в 2002 году в соответствии с актом согласования границ от 24.10.2002 года.

В связи с чем, поскольку пристрой к квартире расположен в границах земельного участка ФИО1, никаких прав ФИО2 как собственника земельного участка он не нарушает.

При оценке исковых требований ФИО2 о переносе забора и сносе другого строения (птичника) суд исходит из следующего. 

В настоящее время, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», фактическая смежная граница после дровяника ФИО5 (с точки н10) продолжена забором и стеной птичника, возведенного ФИО1 (точки н10, н11, н12, н13 в приложении № 1 к экспертизе).

Из объяснений ФИО1, показаний третьего лица ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что строение - птичник - возводилось ФИО4 в границах его земельного участка без выхода за смежную границу, которую на данном отрезке изначально (в том числе на момент согласования границ) определял разделяющий земельные участки забор. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, истцом ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, надлежит признать, что внешняя грань стены птичника (отрезок от угла в точке н12 до угла в точке н13 в приложении № 1 к экспертизе) соответствует контуру смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО4, существовавшему на дату согласования границ (24.10.2002 года) при межевании земельного участка ФИО4. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В связи с чем, поскольку птичник, построенный ФИО1, никаких прав ФИО2 как собственника земельного участка не нарушает, и доказательств нарушения прав истца наличием указанного птичника истцом ФИО5 не представлено, оснований для его сноса не имеется. 

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о сносе птичника по заявленным истцом доводам не имеется.

Оценивая требования о переносе забора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», фактическая смежная граница между земельными участками истца ФИО5 и ответчика ФИО4 на отрезке от дровяника ФИО5 до птичника ФИО4 проходит по следующим точкам, указанным в приложении № 1: н10, н11, н12. Сопоставляя фактическую смежную границу на этом отрезке, где в настоящее время находится забор, о переносе которого ходатайствует ФИО5, с контуром границы, указанной в приложении № 5 к заключению экспертизы, отражающей контур смежной границы земельных участков сторон на момент согласования границ, суд приходит к выводу о том, что при согласовании в 2002 году границ указанной в приложении № 1 точки н11 не было, и смежная граница на отрезке от дровяника ФИО5 до птичника ФИО4 соответствовала отрезку от точки н10 до точки н12 (приложение № 1).

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», контур смежной границы на указанном отрезке на момент согласования границ проходил по прямой линии без излома (в точке н11) в сторону земельного участка ФИО2 

Из объяснений ФИО2, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время забор на данном отрезке находится на территории земельного участка ФИО5, поскольку после разбора своих старых построек ответчик поставил забор, выйдя за пределы своего земельного участка.

Из объяснений ФИО1 следует, что он поставил забор на участке от дровяника ФИО5 до угла своего птичника после сноса старых строений, при этом прожилины и доски забора прибил не со своей стороны, а со стороны ФИО5. Все это в совокупности с окончательными встречными исковыми требованиями ФИО1 о смежной границе без учета точки н11 указывает, что установление ФИО1 забора по точке н11 не соответствует смежной границе земельных участков сторон. 

С учетом этого, поскольку из-за действий ответчика ФИО1 разделяющий земельные участки забор им частично поставлен на земельный участок ФИО2, надлежит признать обоснованными исковые требования ФИО5 в части возложения обязанности на ответчика о переносе забора. Однако забор подлежит переносу с территории земельного участка ФИО2 по контуру установленной судом смежной между земельными участками границы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», надлежит признать обоснованным, оно является допустимым и относимым доказательством, так как соответствует требованиям закона, в том числе требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. Сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установление судом смежной границы на период согласования границ по акту 2002 года без учета точки н11 не свидетельствует о недостоверности заключения данной экспертизы, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО12, определить контур смежной между земельными участками сторон границы на момент согласования границ эксперты могли лишь по письменным материалам.

Заключение ООО «БАЗИГЕО» носит вероятностный характер о возможном наличии реестровых ошибок, кроме того, первоначально заявленные встречные требования были изменены ФИО4 на требования об установлении фактической смежной границы. С учетом изложенного данное заключение никак не влияет на установленные судом выводы.

Содержание ответов ООО «Земля» и приложенных к ответам схем наложения земельных участков обусловлено сведениями о границах земельных участков ФИО2 и ФИО1, содержащихся в ЕГРН, без учета о том, что согласно заключению экспертизы ООО «Азимут», при межевании земельного участка ФИО2 в 2010 году была допущена реестровая ошибка, «сдвиг» границ произошел вследствие смены системы координат. Специалистами ООО «Земля» не был установлен реальный контур смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО4 на момент согласования границ в 2002 году. Таким образом, вопреки доводам истца, ответы на запросы суда и схемы ООО «Земля» не являются надлежащими и достоверными доказательствами того, что строения ФИО4 находятся на территории земельного участка ФИО2 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств надлежит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными соответственно по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по следующим указанным в приложении № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.09.2018 года, проведенной ООО «Азимут», координатам характерных точек:

- точка н5 (Х: 383327.12; Y: 2270941.67);

- точка н6 (Х: 383325.42; Y: 2270939.62);

- точка н7 (Х: 383320.38; Y: 2270934.03);

- точка н8 (Х: 383317.6; Y: 2270930.63);

- точка н9 (Х: 383316.06; Y: 2270928.95);

- точка н10 (Х: 383309.11; Y: 2270921.95);

- точка н12 (Х: 383304.38; Y: 2270914.55);

- точка н13 (Х: 383302.1; Y: 2270911.73).

Как было указано судом, исходя из установленной судом смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО4, пристрой, а также птичник, возведенные ФИО1, находятся в пределах границ земельного участка ФИО4, в силу чего их наличие никак не ограничивает права ФИО2 как собственника на пользование своим земельным участком или иным принадлежащим ему имуществом. Доказательств нарушения действиями ФИО4 его прав наличием пристроя и птичника, а также возведенной крышей истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 указал о том, что им представлены достаточные доказательства и настаивал на скорейшем окончании рассмотрения дела по существу.

Оценивая исковые требования ФИО2 о сносе данного пристроя и об уменьшении высоты крыши на 50 см., суд указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием данного пристроя и возведенной крышей. 

Снос является способом защиты нарушенного права, поэтому обстоятельства нарушения права должны быть доказаны в суде.

Сторонам неоднократно в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, а затем и в ходе судебного разбирательства в каждом судебном заседании разъяснялись их процессуальные права и обязанности. В том числе разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разъяснились положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства; если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Свои исковые требования о необходимости сноса пристроя истец обосновывал тем, что он не давал разрешения ФИО1 осуществлять строительство пристроя и поднимать крышу, а также тем, что данный пристрой и крыша закрыли солнечный свет в его квартиру и ограду, способствуют большому скоплению снега на его /ФИО5/ крыше, а также из-за этого он был вынужден перенести телевизионную антенну на другое место.

Однако никаких доказательств этому ФИО5 не представлено. 

Отсутствие доказательств нарушения права, указывает о необоснованности требований о защите права.

Доводы ответчика по основному иску ФИО1 о том, что права истца не могут быть нарушены его пристроем, поскольку к этому пристрою примыкает другое строение ФИО5, а окно, на отсутствие солнечного света в котором жалуется истец, заложено истцом и полностью закрыто, нашли свое подтверждение в результате проведенного судом осмотра на месте. 

Так, в ходе проведенного по инициативе суда осмотра земельных участков и строений сторон установлено, что окно, на отсутствие солнечного света в котором указывал истец, полностью закрыто и не используется по назначению, при этом попадание в оконный проем солнечного света в окно исключается помимо того, что она наглухо закрыто, еще и потому, что снаружи оконный проем находится в замкнутом строении, примыкающем к дому и имеющем отдельную крышу, закрытые стены и дверь. 

То обстоятельство, что окно закрыто и находится в крытом глухом темном строении установлено в ходе осмотра, объяснениями ФИО2 и ФИО14 Кроме того, из имеющегося в материалах дела фотоматериалах явно видно, что тень от крыши квартиры ФИО4 попадает непосредственно на крыши строений ФИО5 (в том числе на крышу, под который находится оконный проем).

С учетом изложенного доводы истца том, что в окно комнаты его квартиры из-за пристроя и высокой крыши квартиры ФИО4 не попадает солнечный свет, являются несостоятельными. Из объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО22 следует, что истец сам более 10 лет назад полностью закрыл свое окно, обустроив над ней строение с шиферной кровлей.

Доводы же истца ФИО5 о том, что он в целях обеспечения солнечного света намерен «открыть» окно и изменить свои постройки, если ответчик уберет пристрой, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время ответчиком его прав по заявленным основаниям.

Доказательств создания каких-либо помех телевизионной антенне, ее переноса на другое место и причинно-следственной связи такого переноса с устройством пристроя и крыши истцом не представлено.

На представленных ФИО5 в обоснование иска фотографиях имеются изображения общего вида двухквартирного дома, типа крыши и ее форма, вид забора и части птичника ФИО4. Однако вопреки доводам ФИО2 о достаточности представленных им доказательств, суд указывает, что одни лишь его доводы, показания свидетеля ФИО22, а также представленные ФИО5 фотографии не являются достаточными для вывода о том, что возведенный пристрой и крыша способствуют образованию снежных заносов на крыше истца ФИО5, а также закрывают прямые солнечные лучи. 

Оценивая полученные по запросам суда ответы ООО «Земля» со сведениями о площадях наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на земельный участок ФИО5, суд, вопреки доводам истца ФИО2, указывает, что их содержание не может быть принято к учету, поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО2, а ответ ООО «Земля» основан на данных в ЕГРН. 

Доводы истца о том, что он не мог копать яму под туалет у забора с ФИО5, сам по себе не опровергает установленные судом контуры смежной границы земельных участков сторон на момент согласования границ в 2002 году. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО5 созданием пристроя, а также устройством крыши квартиры ФИО4 и птичником. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о сносе пристроя и птичника, об уменьшении высоты крыши удовлетворению не подлежат; его требования о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор с территории земельного участка ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом переноса забора по установленной судом смежной границе земельных участков сторон. Окончательные встречные исковые требования ФИО1 об установлении фактической смежной границы между его земельным участком и земельным участком ФИО5 по указанному ответчиком варианту надлежит признать правильными, поскольку они соответствуют существовавшей ранее и обусловленной фактическим землепользованием границе, которая была согласована сторонами при межевании земельного участка ФИО1 24.10.2002 года. 

Обсуждая вопрос о сроке исполнения требований о переносе забора, суд с учетом характера и вида работ находит разумным установить срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оценивая доводы ответчика по основанному иску ФИО1 о применении к исковым требованиям ФИО13 срока исковой давности, суд указывает, что такие доводы несостоятельны, поскольку требования ФИО2 обусловлены его доводами об устранении нарушений его прав как собственника. 

Таким образом, доводы ФИО1 о применении срока исковой давности несостоятельны. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к этому оснований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО2 не связаны с защитой его личных неимущественных прав либо с защитой от посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Несмотря на то, что истец по встречному иску ФИО1 окончательно свои исковые требования обусловил в судебном заседании целью разрешить спор о смежной границе его и ФИО5 земельных участков, с заявлением об отказе от первоначальных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки по указанному им в первоначальном иске варианту он не обратился.

С учетом изложенного, оценивая требования ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки, суд указывает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Действующим законодательством предусмотрено исправление не кадастровой, а реестровой ошибки. 

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно действовавшим до 1.01.2017 года положениям пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ныне действующими положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из анализа ранее и ныне действующих норм следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельных участков ФИО5 и ФИО4 по существу представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2015г.

Согласно встречным исковым требованиям, ФИО4 просил возложить обязанность на ООО «Земля» исправить кадастровую ошибку таким образом, чтобы границы его имеющихся строений «и др.» не выходили за границы его земельного участка, а также возложить обязанность по изменению сведений в ГКН При этом в заявленных требованиях ФИО4 не указана суть допущенной по его мнению ошибки, не указано, какие сведения поворотных точек координат подлежат исключению из ЕГРН, а какие новые поворотные точки координат подлежат внесению в сведения ЕГРН. Вариант устранения реестровой (а не кадастровой как указано в иске) ошибки не уточнял, несмотря на результаты проведенной землеустроительной экспертизы, в выводах которой в качестве единственного предложен иной вариант исправления реестровой ошибки.

Это, однако, не препятствует ФИО1 в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2015г. порядке принять меры для устранения реестровой ошибки либо обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки впоследствии. 

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по основному иску ФИО5 и истца по встречному иску ФИО4 в чью-либо пользу взысканию не подлежат. В обоснование этого суд указывает следующее.

ФИО2 и ФИО1 при подаче иска в суд уплатили государственную пошлины каждый по 300 руб., кроме того, ФИО1 представлены квитанции об оплате расходов на проведение экспертизы и услуг ООО «БАЗИСГЕО».

Учитывая характер и существо заявленных ФИО5 и ФИО4 исковых требований, доводы, которыми они их обосновывали, надлежит признать, что удовлетворенные судом исковые требования ФИО5 и ФИО4 связаны с разрешением спора между сторонами относительно контура смежной между их земельными участками границы. 

Для разрешения основных и встречных исковых требований, в том числе в связи с наличием между сторонами спора о границе судом для установления смежной границы на момент согласования границ и для установления наличия реестровой ошибки и способа ее устранения была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО5 и ФИО4 в равных долях. Таким образом, данная экспертиза проводилась для разрешения всех (и основных, и встречных исковых требований); обстоятельства, которые подлежали установлению путем проведения экспертизы, направлены на подтверждение позиции как истца, так и ответчика.

Учитывая это, а также то, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетврены судом в окончательном варианте с отказом в требованиях к ООО «Земля» об исправлении реестровой ошибки, суд считает правильным все понесенные ими судебные расходы отнести на их счет без их взыскания в чью-либо пользу. 

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 5500 руб., уплаченных ФИО4 при обращении в ООО «БазисГео», не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы связаны с предоставлением по делу дополнительных доказательств о наличии реестровой ошибки, в удовлетворении требований об исправлении которой ФИО1 судом отказано. 

Таким образом, судебные расходы истца по основному иску ФИО5 и истца по встречному иску ФИО4 в чью-либо пользу взысканию не подлежат. 

Настоящее решение является основанием для внесения уточнения сведений о фактической смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО1 в ЕГРН. В связи с чем суд указывает о праве ФИО2 и ФИО1 на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости (их земельных участков) с учетом установленной судом смежной границы их земельных участков.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим дело рассмотрено судом, в пределах заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о сносе строений, переносе забора, возложении обязанности об уменьшении высоты крыши, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу перенести забор с территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по установленной судом смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № границе.

В остальной части оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы по фактическому землепользованию без учета точки н11, указанной в приложении к заключению экспертизы, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными соответственно по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, по следующим указанным в приложении № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.09.2018 года, проведенной ООО «Азимут», координатам характерных точек:

- точка н5 (Х: 383327.12; Y: 2270941.67);

- точка н6 (Х: 383325.42; Y: 2270939.62);

- точка н7 (Х: 383320.38; Y: 2270934.03);

- точка н8 (Х: 383317.6; Y: 2270930.63);

- точка н9 (Х: 383316.06; Y: 2270928.95);

- точка н10 (Х: 383309.11; Y: 2270921.95);

- точка н12 (Х: 383304.38; Y: 2270914.55);

- точка н13 (Х: 383302.1; Y: 2270911.73).

В удовлетворении исковых требований Сибагатуллина Адика Жигашинова об устранении кадастровой ошибки и возложении обязанности по изменению сведений в ГКН отказать.

Судебные расходы со сторон в пользу другой стороны не взыскивать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года

Судья Хабиров Р.Н.