Судья Гутовская Е.В. Дело № 22- 487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н., 

защитника адвоката Калинина И.В., 

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от (дд.мм.гг.).2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 6 мая 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец гп. С. Г. области Республики Б., гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 21.04.2017 Гагаринским районным судом города Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.06.2019 года, 

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение защитника– адвоката Калинина И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении (дд.мм.гг.).2019 года примерно в 01 час. 00 минут Государственной границы Российской Федерации в районе населенного пункта Л. Н. района П. области, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, не были учтены судом в полной мере, также просит учесть, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ, является правильной. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, положение ч.5 ст.62 УК РФ о сроке назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осуждённого, который имеет заболевание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства не только указаны в приговоре, но и учтены судом при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется. Довод апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него гражданской жены, проживающей на территории Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, указав в качестве мотивов данного решения обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, который, как усматривается из материалов дела, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

Незаконное пересечение ФИО1 Государственной границы Российской Федерации с Республикой Б. относится к числу конкретных обстоятельств преступления и вопреки доводам стороны защиты не влияет на размер и вид наказания, назначенного осужденному.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак