Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-5471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

адвоката Коваленко С.В.,

подсудимого .......1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя .......6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым в отношении

.......1 ....... года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... ......., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Харченко Я. С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене; мнение .......1 и его адвоката Коваленко С.В., полагавших, что постановление является законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

.......1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении .......1 прекращено в связи с примирением с сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель .......6, выражает несогласие с принятым решением, считает его не законным, необоснованным и несправедливым. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также по смыслу закона основным объектом данного преступления является безопасность дорожного движения, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. В связи с чем, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

В возражении на апелляционное представление адвокат Коваленко С.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

.......1 и его адвокат Коваленко С.В возражал против доводов апелляционного представления и просил решение суда оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений следует что принятию решения о прекращении уголовного дела примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, иные обстоятельства, что возможно лишь на стадии судебного следствия. 

Между тем суд принял такое решение в стадии предварительного слушания, обвинительное заключение не оглашалось, мнение по предъявленному обвинению у .......1 не выяснялось, характер и степень общественной опасности содеянного всесторонне не исследовался. 

В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении .......1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Также делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность .......1 судом не исследовались, в том числе данные характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами.

Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о прекращении уголовного дела в отношении .......1 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении .......1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Меру пресечения .......1 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Кузнецова Ю. М. 

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-5471/2020