Дело № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Евробус - плюс» на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.08.2019 №18810122190827027250 о привлечении ООО «Евробус - плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО1. от 27.08.2019 №18810122190827027250 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евробус - плюс» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ****, гос.знак ***, находилось в эксплуатации другого лица, а именно гражданина ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение ****, который управлял транспортным средством на основании путевого листа №*** и исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Таким образом, привлечение к административной ответственности не правомерно. 

Законный представитель юридического лица, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый и красный сигнал, в том числе мигающий запрещают движение.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 26.08.2019 года в 15 час. 44 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки ****, гос.знак ***, свидетельство о регистрации *** совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Евробус плюс» (л.д.17). 

Согласно трудовому договору от 01.02.2019 ДАННЫЕ ФИО2 принят на постоянную работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Евробус - плюс» (л.д. 6-9).

На основании страхового полиса серии **** к управлению транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС *** допущено неограниченное число лиц (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Евробус-плюс» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Транспортное средство - автобус **** гос.знак *** принадлежащий ООО «Евробус - плюс», под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО2., осуществляло 26.08.2019 в 15 час. 44 мин. перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № ***, согласно путевому листу №*** (л.д. 5).

Изучив представленные заявителем документы: копия трудового договора, путевой лист, суд приходит к выводу, что данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автобус находился в пользовании водителя в служебных целях.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества и использовалось в личных целях работником ДАННЫЕ ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет суду признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Евробус - плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.08.2019 №18810122190827027250 о привлечении ООО «Евробус - плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Евробус - плюс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-372/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22RS0065-02-2019-004574-34

Секретарь с/з А.О. Игнатенко